Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-39070/20 по делу N А56-61204/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-61204/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39070/2020) ЗАО "Институт независимой финансовой экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-61204/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Институт независимой финансовой экспертизы"

к ООО "Компания 2ком"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт независимой финансовой экспертизы" (ОГРН 1037843038914, ИНН 7825450050, адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д.7, лит.А, пом.2-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания 2ком" (ОГРН 1025006037352, ИНН 5046042235, адрес: 121609, г.Москва, ул. Осенняя, д.23, эт.9, пом.I-957, к.34, оф. 8; далее - компания, ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 N 0708-19/ТКК и 50 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

16.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 08.07.2019 N 0708-19/ТКК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по экспертизе финансовых результатов деятельности ответчика за предшествующий период; состав и сроки предоставления комплекса услуг оговариваются в заданиях, выдаваемых заказчиком исполнителю и являющихся приложениями к договору.

Заданием на выполнение договора (приложение N 1 к договору) определено, что результаты финансовой деятельности заказчика экспертируются за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 задания на выполнение договора (приложение N 1 к договору) срок оказание услуг - 3 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и передачи исходных материалов от заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб. (пункт 5 задания на выполнение договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6 задания на выполнение договора (приложение N 1 к договору) заказчик оплачивает услуги авансовыми платежами и равными долями по 100 000 руб. в срок до 20.07.2019, 03.08.2019, 17.08.2019, 31.08.2019, 15.09.2019.

По условиям пункта 2.6 договора не позднее 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, исполнитель передает заказчику акт приема-сдачи предоставленных услуг в 2-х экземплярах и отчет о предоставленных услугах в 1 экземпляре на бумажном носителе и на CD-диске.

Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи предоставленных услуг в течение 3 рабочих дней (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи предоставленных услуг и непредоставления перечня аргументированных замечаний в указанные пунктами 2.7 - 2.8 договора сроки, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством, в срок и подлежащими оплате на основании акта приема-сдачи предоставленных услуг, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик за задержку платежей уплачивает пени в размер 0,1% невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного в срок обязательства.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 500 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае задержки исполнителем начала предоставления услуг более, чем на 2 недели с даты предоставления исходных данных и выплаты аванса.

Согласно пункту 4 задания на выполнение договора (приложение N 1 к договору) срок исполнения услуги - 3 месяца с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Вместе с тем, пункт 3.2.2 договора предусматривает право, а не обязанность исполнителя приостановить выполнение работ на срок задержки любых платежей, предусмотренных договором.

Статья 719 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность подрядчика не приступать к работе в случае невыполнения заказчика встречных обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 на адрес электронной почты генерального директора компании Гадалова А.А alexander.gadalov@almatel.ru были направлены счета для оплаты авансовых платежей.

11.07.2019 обществу был предоставлен доступ к бухгалтерской информации компании, а также информация по штатному составу и ФОТ ответчика.

11.07.2019 общество приступило к исполнению договора, несмотря на невыполнение компанией обязательств по выплате авансов.

28.08.2019 с адреса генерального директора общества Михайловой Т.Г. tg-mix@yandex.ru на адрес директора компании Гадалова А.А alexander.gadalov@almatel.ru направлено письмо с результатами экспертизы финансовых результатов деятельности как ответчика, так и двух других возглавляемых им организаций, с сообщением о том, что в рамках проведения экспертизы финансовых результатов деятельности была выявлена проблемная ситуация, связанная с недостоверным отражением данных бухгалтерского учета во всех трех организациях, возглавляемых А.А. Гадаловым.

10.09.2019 в соответствии с пунктом 7 задания на выполнение договора (приложение N 1 к договору) на адрес корпоративной почты компании alexander.gadalov@almatel.ru в электронном виде направлены: отчет об исполнении договора, приложения N1-N8 к отчету, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору.

С сопроводительным письмом от 12.09.2019 N 0912-19/М2, содержащим требование об оплате оказанных услуг в срок до 27.09.2019, общество направило в адрес компании на бумажном носителе отчет об исполнении договора, приложения N 1-N 8 к отчету, 2 экземпляра акта приема-сдачи оказанных услуг по договору на сумму 500 000 руб.

Мотивированных замечаний от заказчика не поступило, что в силу пункта 2.13 договора означает, что услуги считаются оказанными надлежащим образом.

24.09.2019 обществом получено письмо компании от 19.09.2019 N 19/1542-ИП, в котором ответчик сообщил об отказе от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по договору в связи с тем, что компания считает договор расторгнутым на основании телеграммы о расторжении договора.

Согласно данному письму телеграмма об отказе от исполнения договора направлена заказчиком в адрес исполнителя 06.09.2019, попытка вручения телеграммы была предпринята 09.09.2019.

Сведений о том, что телеграмма могла быть доставлена исполнителю ранее в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления " 25).

Однако получатель корреспонденции не обязан и не может нести ответственность за правильность указания отправителем почтовых реквизитов.

Договор содержит все необходимые почтовые реквизиты адреса исполнителя, в том числе почтовый индекс - 191025.

Между тем, как следует из письма УФПС по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области от 13.11.2019 телеграмма, в которой заказчик отказался от исполнения договора, поступила в почтовое отделение с иным индексом - 191036.

Поскольку с данным почтовым отделением у исполнителя отсутствует договор о доставке почтовой корреспонденции, попытка вручения телеграммы была произведена в общем порядке без уведомления о поступлении корреспонденции, что повлекло невозможность вручения телеграммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что отчет с приложениями и акт приема-сдачи оказанных услуг направлены заказчику в порядке, предусмотренном договором, 13.09.2020.

Телеграмма о расторжении договора истцом не получена по не зависящим от него обстоятельствам.

Более того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Условия расторжения по взаимному согласию сторон фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Сторона, инициирующая расторжение, обязана уведомить о желании расторжения договора другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически предоставленных услуг, неоплаченных до даты расторжения, а исполнитель обязан передать заказчику все подготовленные на момент расторжения документы.

Таким образом, на момент, когда договор мог бы в силу пункта 9.1 договора считаться расторгнутым, обязательства истца перед ответчиком были исполнены. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору компания не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта ответчик не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности в сумме 500 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 500 000 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Размер неустойки в сумме 50 000 руб. определен истцом с учетом установленного пунктом 7.3 договора десятипроцентного ограничения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 50 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с пунктом 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-61204/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 2ком" (ОГРН 1025006037352, ИНН 5046042235, адрес: 121609, г.Москва, ул. Осенняя, д.23, эт.9, пом.I-957, к.34, оф. 8) в пользу закрытого акционерного общества "Институт независимой финансовой экспертизы" (ОГРН 1037843038914, ИНН 7825450050, адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д.7, лит.А, пом.2-Н) 500 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины оп иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская