Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-1140/21 по делу N А41-56380/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-56380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаталаха Владимира Рудольфовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-56380/20 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаталаха Владимира Рудольфовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ИП Хаталаха В.Р. - Гурова Н.В. по доверенности от 11.02.2021;

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаталах Владимир Рудольфович (далее - ИП Хаталах В.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произведения возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов в общем размере 106 227, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-56380/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

До судебного заседания от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области в качестве плательщика страховых взносов.

Как указывает заявитель, в личном кабинете налогоплательщика в апреле 2020 года им обнаружена информация о переплате по страховым взносам в Пенсионной фонд.

ИП Хаталах В.Р. 31.07.2020 обратился в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 106 227, 65 руб.

Решением от 05.08.2020 N 319-06-12/7474 заявителю отказано в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов, поскольку в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов может быть подано в течение трех со дня уплаты указанных сумм.

ИП Хаталах В.Р. просит Арбитражный суд Московской области признать незаконными действия, выразившиеся в отказе произведения возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов в общем размере 106 227, 65 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 26 Закона N 212-ФЗ регламентирован порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (п. 11).

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (п. 12).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 13).

В связи со сходством правовой природы правоотношений по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов с правоотношениями по возврату излишне уплаченных (взысканных) налогов, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовые позиции высших судебных органов по применению статей НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, спорная переплата возникла в результате перечисления ИП Хаталахом В.Р. страховых взносов 22.07.2016 (платежное поручение N 80) и 26.12.2016 (платежное поручение N 149).

Таким образом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области обоснованно отказало заявителю в возврате излишне уплаченных сумм в связи с истечением трехлетнего срока на момент подачи заявления.

Ссылка заявителя на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ИП Хаталахом В.Р. не представлены доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области, а после - в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, введенный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 период нерабочих дней начался с 30.03.2020, в то время как об излишней уплате страховых взносов заявитель должен был узнать не позднее 31.12.2016, поскольку расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ст. 10 Закона N 212-ФЗ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, в котором разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, принято 30 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2016 год в общем размере 106 227, 65 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, по крайней мере, трехлетний срок для возврата страховых взносов за 2016 год истек 27.04.2020, поскольку налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год представлена заявителем в налоговый орган 27.04.2017.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил реальную дату возникновения переплаты с учетом того, что расчет реальной суммы страховых взносов за 2016 г. мог быть осуществлен только в 2017 году по итогам формирования дохода за вычетом расходов, связанных с получением дохода.

При этом восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено, поскольку указанный срок не является процессуальным.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 309-КГ16-5787 по делу N А60-20416/15 подтверждена обоснованность применения общего срока исковой давности в три года, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В арбитражный суд заявитель также обратился с пропуском трехлетнего срока с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме того, в настоящем деле оспариваются действия органа ПФР, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, материальное требование не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-0, от 20.12.2018 N 3247-0), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428 по делу N А65-3755/19.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления причины возникновения переплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-56380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова