Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37361/20 по делу N А56-68712/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-68712/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37361/2020) ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-68712/2020 (судья Кузнецов М.В.),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4680,49 руб. пеней по пункту 7.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.12.2018 N 23-Т/18 за период с 26.12.2019 по 30.07.2020.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции никаким образом не отреагировал на отзыв ответчика на исковое заявление, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для объективного разрешения спора.

Общество указывает на то, что аналогичный спор по тому же предмету иска, между теми же сторонами, но по другому контракту, в данный момент рассматривается по общим правилам искового производства в рамках дела N А56-68871/2020.

При расчете суммы штрафных санкций, на момент подачи настоящего иска в суд, истец не принял во внимание тот факт, что ответчик выполнил часть работ, а именно произвел постановку на кадастровый учет двух объектов недвижимости Канала ТС-1 на уч. Песвицы, Канал ВТ на уч. Выскатка, при этом, ответчик с момента заключения контракта выполнил все полевые работы по формированию фактических границ земельных участков: Канала ВД на уч. Мойка 1, Канала ТС-1 на уч. Песвецы, Канала ВТ-1 на уч. Вскатка.

Ответчик указывает на то, что после проведения полевых работ выяснилось, что Канал ТС-1 Песвицы и Канал ВТ-1 на уч. Вскатка расположены территориально в Сланцевском районе Ленинградской области, однако, стороны решили не приостанавливать работы и действовать в рамках заключенного договора, таким образом, впоследствии 12.02.2020, два объекта недвижимости были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, что также подтверждается выписками из ЕГРН N 47:28:0000000:7080, N 47:28:0000000:7073, а не поставленный на кадастровый учет объект недвижимости не был поставлен ответчиком на учет ввиду отсутствия документов у истца, подтверждающих на это право, в связи с чем ответчик получал неоднократные приостановки от Росреестра, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела с отзывом на иск соответствующим уведомлением от 13.08.2020 N 47/20-52986.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на настоящий момент в рамках дела N А56-69600/2020 Обществом оспаривается односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта.

Заявление в УФАС заказчика работ о включении исполнителя работ в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке пункта 7.1 контракта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в отсутствии ходатайства стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представить с письменным мотивированным отзывом на исковое заявление соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции по делу. Между тем, каких-либо новых доказательств ответчиком в апелляционный суд представлено не было. У суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Ссылки на то, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-68871/2020 рассматривается аналогичный спор по тому же предмету иска, между теми же сторонами, но по другому контракту, при этом судом осуществлен переход из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции документов было достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта, при этом апелляционный суд отмечает, что ответчик каких-либо дополнительных доказательств, возможности представления которых Общество было лишено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционный суд не представил, к апелляционной жалобе не приложил, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать необоснованным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание. Наличие аналогичного спора, между теми же сторонами по тому же предмету, однако по иному контракту, который рассматривается судом первой инстанции по общим правилам искового производства, не означает неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при соблюдении положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.12.2018 N 23-т/18 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Кировском районе Ленинградской области, по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности РФ, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права собственности РФ на земельные участки под ними (КТРУ - 71.12.35.110).

Состав и объем работ определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.3).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ, регламентирующим данный вид деятельности, в том числе на условиях, установленных техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) (пункт 1.5).

Существенными условиями настоящего договора являются: цена, сроки, качество выполненных работ, а также надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.6).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 151554 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится заказчиком за выполненные работ (этапы работ) после сдачи исполнителем подписанных ответственными представителями всех сторон актов о выполнении работ, государственному заказчику в течение 10-ти банковских дней. Оплата гражданско-правового договора будет проводиться путем перечисления денежных средств со счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Аванс не предусматривается (пункт 2.5).

Оплата производится за выполнение комплекса работ, определенного пунктом 1.1 договора после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 4.1. Стороны пришли к соглашению, что отдельно выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате по настоящему договору (пункт 2.6).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 спорного договора:

начало - с момента заключения договора; окончание - 25.12.2019 (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) (пункт 3.2).

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора, в течение 5 дней с момента выполнения работ исполнитель передает заказчику по акту о выполнении работ, подписанному со стороны исполнителя, следующие документы:

счет - два экземпляра (пункт 4.1.1);

счет-фактуру - два экземпляра (пункт 4.1.2);

выписку из ЕГРН, подтверждающую, что каждый объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, а также подтверждающую, что в отношении каждого объекта недвижимости зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления ФГБУ "Управление "Ленмелиоводхоз" - по одному экземпляру на каждый объект (пункт 4.1.3);

выписку из ЕГРН, подтверждающую, что каждый земельный участок под объектом недвижимости поставлен на кадастровый учет, а также подтверждающую, что в отношении каждого земельного участка под объектом недвижимости зарегистрировано право собственности РФ - по одному экземпляру на каждый земельный участок (пункт 4.1.4);

межевой план, созданный кадастровым инженером и отвечающий требованиям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - два экземпляра на бумажном и один экземпляр на электронном носителе (один из которых сдается исполнителем совместно с государственным заказчиком - в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, регламентирующим данный вид деятельности, в филиал "ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области" для постановки на кадастровый учет) (пункт 4.1.5);

схему расположения земельного участка - три экземпляра на бумажном носителе (два из которых вшиваются в межевой план) (пункт 4.1.6);

акт согласования местоположения границ, отвечающих требованиям статей 39-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (пункт 4.1.7);

технический план, созданный кадастровым инженером и отвечающий требованиям статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 4.1.8);

выписку из РФИ (Реестр Федерального имущества), содержащую сведения об объектах как о недвижимом имуществе - один экземпляр на бумажном носителе (пункт 4.1.9).

В силу пункта 5.1.1 договора заказчик обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи передать исполнителю копии следующих документов, имеющихся у заказчика, являющихся исходными данными для выполнения работ по настоящему договору:

- распоряжение КУГИ от 08.06.1998 N 81;

- акт к распоряжению N 81;

- передаточный акт от ГУ Восточный МУЭМС "Управление "Ленмелиоводхоз", утвержденный Минсельхозом РФ от 17.06.2002;

- приказ Минсельхоза России "О реорганизации госучреждения" "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 29.05.2002 N 520;

- приказ ФГБУ "Управление "Ленмелиоводхоз" о передаче имущества от МУЭМС в ФГБУ от 09.12.2002 N 117;

- распоряжение КУГИ Ленинградской области "О передаче основных фондов на баланс "Ленмелиоводхоз" от 03.04.1995 N 45;

- выписка из РФИ, содержащая сведения о (об) ином движимом имуществе, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500 тыс. руб.

Стороны установили, что перечень исходной документации является закрытым и достаточным для проведения работ в рамках настоящего договора, истребование иной документации договором не предусмотрено.

Исполнитель обязуется, в том числе, ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему договору, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) договора и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 5.3.3); в рамках исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязан согласовать с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и/или уполномоченными учреждениями документы (материалы) и/или передать их в соответствующие органы в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке, установленном регламентом деятельности соответствующих органов и/или учреждений. В случае получения отказа государственных органов от согласования и утверждения документов, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности РФ на объекты недвижимости и земельные участки под ними, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под объектами недвижимости исполнитель обязан самостоятельно исправить обстоятельства, послужившие причиной отказа, в том числе обжаловать данные отказы в судебном порядке совместно с заказчиком. Стороны пришли к соглашению, что сами по себе отказы государственных органов не являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 5.3.21).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за исполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.3.2).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда или вследствие одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 9.2.3).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также, в том числе, при нарушении исполнителем срока/-ов начала выполнения работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N3), техническим заданием (приложение N1) более чем на 5 дней (пункт 9.3.12).

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что ответчик в согласованные сторонами сроки взятые на себя обязательства по договору не исполнил, под тремя объектами земельные участки не сформированы, права не оформлены, а право Российской Федерации оформлено только по двум объектам (кадастровые номера - 47:28:0000000:7073, 47:28:0000000:7080), в связи с чем, истец в порядке пункта 7.3.2 спорного договора начислил ответчику 4680,49 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.07.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт заключения договора, нарушения ответчиком согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику в порядке пунктов 7.1, 7.3.2 договора 4680,49 руб. пеней за период с 26.12.2019 по 30.07.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, начисленная истцом в рамках спорного договора неустойка в сумме 4680,49 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что при расчете суммы штрафных санкций, на момент подачи искового заявления, истец не принял во внимание от факт, что ответчик выполнил часть работ, а именно, произвел постановку на кадастровый учет двух объектов недвижимости Канала ТС-1 на уч. Песвицы, Канал ВТ на уч. Выскатка, при этом, ответчик с момента заключения контракта выполнил все полевые работы по формированию фактических границ земельных участков: Канала ВД на уч. Мойка 1, Канала ТС-1 на уч. Песвецы, Канала ВТ-1 на уч. Вскатка. После проведения полевых работ выяснилось, что Канал ТС-1 Песвицы и Канал ВТ-1 на уч. Вскатка расположены территориально в Сланцевском районе Ленинградской области, однако, стороны решили не приостанавливать работы и действовать в рамках заключенного договора, таким образом, впоследствии 12.02.2020, два объекта недвижимости были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, что также подтверждается выписками из ЕГРН N 47:28:0000000:7080, N 47:28:0000000:7073, а не поставленный на кадастровый учет объект недвижимости не был поставлен ответчиком на учет ввиду отсутствия документов у истца, подтверждающих на это право, в связи с чем ответчик получал неоднократные приостановки от Росреестра.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие разделения сторонами в договоре работ на отдельные этапы с определенными конкретными ценами по каждому объекту, а также подтверждения стоимости фактически выполненного исполнителем объема работ непосредственно ответчиком, поскольку именно на ответчика, как исполнителя, возлагается обязанность по доказыванию объема и стоимости выполненных работ, полагает обоснованным проведение истцом расчета неустойки от всей цены договора.

Ответчик не доказал стоимость фактически выполненных работ, которую, по его мнению, необходимо было бы учесть при расчете неустойки.

Представленные ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 76-80) на два спорных объекта факта выполнения работ по контракту не подтверждают, результат работ не достигнут, стоимость частично выполненных работ ответчиком ничем не подтверждается, представленное ответчиком на листах дела 82-85 уведомление доказательством невозможности выполнения работ по третьему объекту ввиду отсутствия определенного перечня документов, не является, поскольку данное уведомление надлежащим образом не оформлено, в уведомлении не указано кому оно выдано, с какого периода приостановлены регистрационные действия, по какому конкретно участку (не указан кадастровый номер), кроме того, данный документ не подписан от лица Росреестра ни на бумажном носителе, ни электронно-цифровой подписью, следовательно, данный документ не может подтверждать обстоятельства фактически в нем указанные.

Поскольку ответчиком была выполнена часть работ по договору, при этом ответчик до момента направления в его адрес Учреждением претензии об оплате штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору об отсутствии возможности выполнения всего объема работ не по вине исполнителя, в том числе, о приостановлении выполнения работ по договору, не заявлял и не уведомлял, следовательно, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по договору в части передачи исходной документации исполнителю. Ответчик не доказал невозможность выполнения работ в согласованный сторонами в договоре срок.

Представленное ответчиком решение УФАС от 17.09.2020 об отказе во включении ответчика по заявлению истца в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает отсутствие вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ по договору. Таких выводов данное решение не содержит.

Кроме того, представленный ответчиком на листе дела 81 скриншот переписки, согласно которой ответчиком на адрес электронной почты - gilmanova@lenmel.ru 05.12.2019 были направлены три файла, доказательством невозможности исполнения взятых на себя обязательств и приостановления работ по договору не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-68712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина