Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-20091/20 по делу N А32-15331/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-15331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Муцениекс А.Г. по доверенности от 22.12.2020;

от АО "Пансионат отдыха "Энергетик": представителя Неподобы Т.А. по доверенности от 17.08.2020 (удостоверение адвоката N 4277 от 04.04.2011), представителя Николенко М.С. по доверенности от 12.01.2021,

от ПАО "Россети Кубань": представителя Ширикова М.С. по доверенности от 30.12.2020, представителя Новицкого А.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Пансионат отдыха "Энергетик" и публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу N А32-15331/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к акционерному обществу "Пансионат отдыха "Энергетик", публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Пансионат отдыха "Энергетик" (далее - пансионат) и к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань") о расторжении договора N 4000004411 от 22.08.2012 аренды земельного участка площадью 33 502 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0507028:13, с указанием в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды земельного участка от 22.08.2012 N 4000004411.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики существенно нарушают условия договора аренды, допуская нецелевое использование земельного участка посредством размещения не нём нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства пансионата о назначении по делу судебной экспертизы, иск удовлетворён в полном объёме, суд расторг договор аренды, указал, что его решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13 правом аренды ответчиков. С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения ответчиками условий договора аренды, выражающегося в нецелевом использовании земельного участка посредством размещения на нём НТО, данное обстоятельство также установлено в рамках судебного дела N А32-21141/2019, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке. Суд пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцом не был соблюдён досудебный порядок заявления требования о расторжении договора аренды; истец злоупотребляет своими гражданскими правами, т.к. в рамках судебного дела N А32-21141/2019 истец уже защитил своё нарушенное право, возложив на пансионат обязанность освободить земельный участок от НТО; актом осмотра не подтверждается тот факт, что поименованные в нём НТО размещаются на арендованном земельном участке, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство пансионата о назначении судебной экспертизы, направленной на разрешение данного вопроса. В своей апелляционной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" указывает на то, что ни в рамках судебного дела N А32-21141/2019, ни в рамках настоящего спора администрация не представила доказательства, подтверждающих тот факт, что размещение НТО на земельном участке осуществлялось по воле общества.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.07.2012 N 1966 "О предоставлении ОАО "П/о "Энергетик" и ОАО "Кубаньэнерго" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора застроенного земельного участка по ул. Пионерской, 4а в с. Дивноморское, г. Геленджика для организации парковой зоны пансионата" администрацией, ПАО "Россети Кубань" и пансионатом 22.08.2012 подписан договор N 4000004411 аренды земельного участка площадью 33 502 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0507028:13. Договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом 10.09.2012.

13.03.2019 сотрудниками Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был осуществлен комиссионный выезд на земельный участок, по результатам которого установлено, что земельный участок используется с нарушением вида его разрешенного использования - на нем установлены: торговый павильон "Травы Кавказа", торговый павильон по продаже сока, четыре торговых павильона с роллетами, торговый павильон на четыре секции, некапитальная постройка кафе "Корсар", торговый павильон по продаже выпечки, торговый павильон по продаже одежды, а также два некапитальных навеса кафе "Шашлычный дворик".

Письмом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.03.2019 N 51-610/19-01-14 ответчикам было предложено освободить земельный участок путем демонтажа объектов и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, однако требования администрации были оставлены без удовлетворения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже выше указанных НТО. В обоснование исковых требований администрация сослалась на то, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507028:13 НТО не соответствует цели предоставления его в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 суд обязал пансионат в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 путем демонтажа и удаления с земельного участка следующих НТО: нестационарного объекта на три роллета, ранее эксплуатировавшихся как торговый павильон по продаже шашлыка, шаурмы, напитков; двух некапитальных навесов, ранее эксплуатировавшихся как кафе "Шашлычный дворик"; некапитальной постройки, ранее эксплуатировавшейся как кафе "Корсар"; торгового павильона по продаже выпечки; торгового павильона по продаже напитков и закусок, привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

29.01.2020 в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступила служебная записка начальника Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 20-23/20-10, а также акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13, составленный сотрудниками соответствующего управления, согласно которому арендуемый ответчиками земельный участок не освобожден.

18.02.2020 по результатам выезда на арендуемый ответчиками земельный участок сотрудниками Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что судебный акт по делу N А32-21141/2019 не исполнен. Земельный участок не освобожден, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 18.02.2020 и фотоматериалами к нему.

На основании изложенного, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 22.08.2012 N 4000004411.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 3.2.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях условий договора: использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в пункте 1.1 договора; нарушения арендатором условий, указанных в разделе 10 договора и невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.1, 4.3 договора.

Из материалов дела следует, что Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес пансионата было направлено письмо от 26.03.2019 N 51-610/19-01-14, в котором пансионату было предложено освободить земельный участок путем демонтажа НТО и приведения земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние либо предлагалось расторгнуть договор.

В дальнейшем на основании указанной претензии администрация обратилась в арбитражный суд с иском к пансионату и ПАО "Россети Кубань" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 путем демонтажа НТО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А32-21141/2019 суд обязал пансионат в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 путем демонтажа и удаления с земельного участка следующих НТО: нестационарного объекта на 3 роллета, ранее эксплуатировавшегося как торговый павильон по продаже шашлыка, шаурмы, напитков; двух некапитальных навесов, ранее эксплуатировавшихся как кафе "Шашлычный дворик"; некапитальной постройки, ранее эксплуатировавшейся как кафе "Корсар"; торгового павильона по продаже выпечки; торгового павильона по продаже напитков и закусок, привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Кубань" истцу было отказано.

Из представленных в материалы настоящего дела актов осмотра земельного участка от 28.01.2020, от 18.02.2020 и от 13.07.2020 следует, что земельный участок не только не был освобождён от ранее самовольно размещённых торговых объектов, но на нём были размещены дополнительные НТО.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отличие перечня НТО, содержащегося в претензии от 26.03.2019, и перечня НТО, указанного при проведении нового осмотра земельного участка, не является основанием для необходимости составления новой претензии, ввиду того, что сами основания для расторжения договора аренды в судебном порядке являются одними и теми же - нецелевое использование земельного участка путем размещения НТО, а постоянно меняющийся перечень самих объектов лишь связан с особенностями и сезонностью их функционирования. Кроме того, ни их полное совпадение, ни различия в части, ни полное отличие не является предметом настоящего спора и не подлежит установлению, поскольку в предмет доказывания входит лишь факт наличия или отсутствия длящегося нарушения, без учета количества самих объектов, не предусмотренных целевым назначением предоставленного в аренду земельного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 N 4 (2020)).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012). Ответчики не представили доказательств попыток мирного урегулирования спора. Напротив, правовая позиция ответчиков сводится к тому, что размещение НТО осуществлялось неустановленными лицами, при этом размещение НТО на земельном участке не является его нецелевым использованием и не причиняет земельном участку ущерб, в связи с чем основания расторжения договора аренды отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания расторжения договора администрация указала на то, что ответчики в отсутствие законных оснований заняли спорный земельный участок имуществом, которое сдали в аренду субъектам предпринимательской деятельности. Размещение на земельном участке НТО не соответствует цели предоставления его в аренду.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют места для размещения НТО в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

За муниципальным образованием город-курорт Геленджик на спорный земельный участок 09.03.2010 зарегистрировано право собственности, в ЕГРН внесена запись о регистрации N 23-23-12/011/2010-326.

С учётом изложенного, довод ответчиков о том, что спорный земельный участок входит в территориальную зону, которая допускает размещение НТО, не имеет значения для правильного разрешения спора. Земельный участок ответчикам для размещения НТО не предоставлялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-21141/2019 установлено, что используемое пансионатом в целях торговли и оказания услуг имущество в соответствии с Законом N 381-ФЗ в схему размещения нестационарных торговых объектов внесено не было.

Указанный судебный акт по делу N А32-21141/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, установленный выше указанным судебным актом факт несоответствия использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13 цели предоставления в аренду, ввиду размещения арендатором на земельном участке НТО, не подлежит доказыванию вновь.

Согласно акту осмотра земельного участка от 13.03.2019, оценка которому была дана судом в рамках дела N А32-21141/2019, сотрудниками Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке установлены следующие НТО: торговый павильон "Травы Кавказа", торговый павильон по продаже сока, четыре торговых павильона с роллетами, торговый павильон на четыре секции, некапитальная постройка кафе "Корсар", торговый павильон по продаже выпечки, торговый павильон по продаже одежды, а также два некапитальных навеса кафе "Шашлычный дворик".

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пансионатом не представлено доказательств исполнения судебного акта по делу N А32-21141/2019 и демонтажа неправомерно размещенных на земельном участке НТО.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при осмотре земельного участка представителями сторон актом от 13.07.2020 зафиксировано размещение на земельном участке еще большего количества НТО (30 объектов), чем было установлено на момент рассмотрения дела N А32-21141/2019.

Таким образом, подтвержденное ранее вступившим в законную силу судебным актом нарушение условий договора аренды в виде нецелевого использования земельного участке является длящимся.

Довод пансионата о том, что актом осмотра не подтверждается тот факт, что поименованные в нём НТО размещаются на арендованном земельном участке, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство пансионата о назначении судебной экспертизы, направленной на разрешение данного вопроса, подлежит отклонению, поскольку акт осмотра от 13.07.2020 составлен в присутствии представителей сторон, подписавших акт без возражений. При таких обстоятельствах целесообразность проведения по делу судебной экспертизы отсутствует, учитывая, что характеристики и количество размещенных НТО не имеет для разрешения спора правовое значение.

Возражая против исковых требований, пансионат утверждает, что выявленные администрацией НТО не размещались пансионатом, у пансионата отсутствуют сведения о лице, осуществившем занятие земельного участка, в данном случае размещение НТО является следствием неисполнения администрацией обязательств по контролю за использованием земельного участка. ПАО "Россети Кубань", в свою очередь, указывает на то, что судебным актом по делу N А32-21141/2019 установлено, что в размещении НТО установлена вина только пансионата.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчиков несостоятельными, поскольку ответчики, в силу возложенных на них обязательств по договору аренды, обязаны обеспечивать сохранность земельного участка, находящегося в их пользовании, не допускать его использование не по целевому назначению.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиками мер, направленных на пресечение размещения на участке НТО с ведением несанкционированной торговли и оказанием услуг.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПАО "Россети Кубань" является единственным акционером пансионата, соответственно, ПАО "Россети Кубань" имеет возможность определять решения принимаемые пансионатом, форму и способы осуществления хозяйственной деятельности последним, в том числе вправе принимать решение о назначении единоличного исполнительного органа пансионата или о досрочном прекращении его полномочий.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" не представил вразумительных пояснений о том, предпринимались ли обществом какие-либо меры по контролю за деятельностью директора пансионата в части исполнения судебного акта по делу N А32-21141/2019, демонтажа неправомерно размещенных НТО на земельном участке и недопущения размещения новых НТО, привлечения директора пансиона к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы ПАО "Россети Кубань" о том, что судебным актом по делу N А32-21141/2019 установлена только вина пансионата в размещении НТО, являются несостоятельными, в том числе, ввиду непредставления ответчиками в суд первой инстанции документальных доказательств того, кто именно из них разместил НТО на земельном участке, учитывая, что они отличаются от объектов, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21141/2019.

Довод ответчиков о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, т.к. в рамках судебного дела N А32-21141/2019 истец уже защитил своё нарушенное право, возложив на пансионат обязанность освободить земельный участок от НТО, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку осуществление администрацией полномочий собственника земельного участка, направленных на защиту его прав, не может являться злоупотреблением правом, учитывая, что расторжение договора аренды обусловлено недобросовестными действиями арендаторов.

Принимая во внимание, что именно на ответчиках как арендаторах лежит обязанность соблюдения целевого использования муниципального земельного участка, последствия ненадлежащего использования земельного участка в виде расторжения договора аренды подлежат отнесению на ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности, не исключают возможности расторжения договора аренды земельного участка по иску публичного собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о расторжении договора аренды. Суд разъяснил ответчикам право на обращение в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов как собственникам объектов недвижимости с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу N А32-15331/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов