Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-16731/20 по делу N А71-3340/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А71-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2021

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергоресурсы" о признании недействительным решения собрания кредиторов до 02.10.2020,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела N А71-3340/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ИНН 1639039081, ОГРН 1081682002698) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Коняевой Светланы Витальевны, (далее - Коняева С.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - общество "Техснабсервис", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 8 725 993,97 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 заявление Коняевой С.В. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года в отношении общества "Техснабсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович (далее - Шарипов М.З.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же определением требование Коняевой С.В. в размере 8 770 648,81 рубля, в том числе 6 435 000 рулей основного долга, 2 290 993,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654,84 рубля расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Техснабсервис".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 01.12.2020, в последующем неоднократно откладывалось и назначено к рассмотрению на 09 марта 2021 года.

За пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.11.2020 ООО "Энергоресурсы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении задолженности в размере 1 488 915,92 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Техснабсервис".

Определением суда от 07.12.2020 требование ООО "Энергоресурсы" принято к производству для рассмотрения после введения в отношении ООО "Техснабсервис" процедуры следующей после процедуры наблюдения.

08 декабря 2020 года ООО "Энергоресурсы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения собрания кредиторов, признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техснабсервис" от 02.10.2020 (сообщение N 5572710) от 07.10.2020. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО "Техснабсервис" от 02.10.2020 до рассмотрения заявленных требований по существу и вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоресурсы" о принятии обеспечительных мер отказано.

Временным управляющим представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть от 28.01.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" г. Набережные Челны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081) от 02.10.2020 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Энергоресурсы" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) отменить, восстановить срок на оспаривание решения собрания кредиторов, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.10.2020.

Заявитель жалобы указывает на принятие судом определения с нарушением принципов соблюдения баланса интересов, независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. Судом не учтено, что Коняева С.В., являясь главным бухгалтером и супругой Карпеева Д.С. (бывшего руководителя должника), является заинтересованным по отношению к должнику лицом и злоупотребляет правами. Из заинтересованности заявителя по делу о банкротстве и должника следует, что СРО арбитражных управляющих и временный управляющий должен быть утвержден путем случайного выбора, поскольку заявление о банкротстве подано аффилированным по отношению к должнику лицом. С учетом Обзоров судебной практики от 20.12.2016 и 29.01.2020, в случае субординации требований Коняевой С.В., она утратит право голосовать на собрании кредиторов. В силу прямого указания закона в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Апеллянт указывает на то, что Коняева С.В. и Карпеев Д.С. являлись контролирующими должника лицами на момент выдачи займа Карпеевым Д.С. должнику. Право требования к должнику приобретено Коняевой С.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с Карпеевым Д.С. Соответственно, заявитель по делу о банкротстве, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не обладает правом голосовать на собраниях кредиторов, и ее голос не должен учитываться при подсчете голосов. В данном случае принятое кредиторами решение влияет на права и законные интересы всех кредиторов, как участвующих, так и не участвующих в собрании.

До начала судебного заседания временным управляющим должника ООО "Техснабсервис" Шариповым М.З. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование своей позиции временный управляющий указывает на то, что доводы апеллянта об аффилированности кредитора и должника являются голословными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020, на которое ссылается апеллянт, является недопустимым доказательством. Требование Коняевой С.В., включенное в реестр требований кредиторов должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. ООО "Техснабсервис" договоры займа по безденежности не оспаривало. Таким образом, довод о безденежности договора займа является необоснованным и противоречит имеющимся материалам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2021 единственным участником (учредителем) и директором ООО "Энергоресурсы" является Серегин Сергей Николаевич. Тогда как, Серегин С.Н. с 18.11.2016 по 28.02.2020 являлся единственным участником ООО "Техснабсервис", с 28.02.2020 по настоящее время является участником ООО "Техснабсервис" с 20% долей в уставном капитале. ООО "Энергоресурсы" принадлежит к одной группе компаний, контролируемых Серегиным С.Н., как конечным бенефициаром. Соответственно, ООО "Энергоресурсы" является аффилированным по отношению к ООО "Техснабсервис" лицом. Из чего следует вывод, что действия кредитора направлены исключительно на получение контроля над должником с целью приобретения через процедуру банкротства принадлежащих ООО "Техснабсервис" имущественных прав. Оспариваемое решение принято кредиторами с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований. Кредитором пропущен срок для обжалования вышеуказанного решения. Доводы кредитора о том, что о принятом решении он узнал лишь 30.11.2020 при направлении заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными, поскольку уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес учредителей и руководителя должника 31.08.2020, которое получено последними 11.09.2020. Соответственно, кредитор не мог не знать о проведении первого собрания кредиторов 02.10.2020. сообщение о результатах проведенного собрания опубликовано на сайте Федресурс 07.10.2020 и является общедоступным. Таким образом, кредитор достоверно знал о принятых решениях 07.10.2020. при указанных обстоятельствах, истечение срока на оспаривание решения собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 01.09.2020 на сайте ЕФРСБ временным управляющим должника Шариповым М.З. размещено сообщение номер 5410429 о проведении 02.10.2020 в 10:15 час. первого собрания кредиторов должника ООО "Техснабсервис" в заочной форме со следующей повесткой: 1. Отчет временного управляющего ООО "Техснабсервис" (далее по тексту уведомления "должник") о проведении процедуры наблюдения в отношении должника; 2. Принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления, принятие решения о введении процедуры внешнего управления и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 4. Образование комитета кредиторов, определение численного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов должника; 5. Избрание представителя собрания кредиторов должника; 6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; 7. О периодичности представления арбитражным (административным, внешним, конкурсным) управляющим должника собранию кредиторов отчета о проведении соответствующей процедуры; 8. О месте проведения собрания кредиторов ООО "Техснабсервис".

К сообщению прикреплены бюллетени для заочного голосования.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов должника проведено в заочной форме 02.10.2020.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Техснабсервис" в форме заочного голосования от 02.10.2020 в голосовании принял участие один кредитор Коняева С.В. с размером требований 8 770 648,81 рубля (100%), на котором приняты следующие решения: 1. Отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" о проведении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" принять к сведению. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" САУ "Авангард" (105062, Россия, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 А, офис 3, ИНН: 7705479434, КПП 770901001, ОГРН 1027705031320). 4. Не образовывать комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис". 5. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО "Техснабсервис". 6. Не выбирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", поручить ведение реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" арбитражному управляющему. 7. Определить, что арбитражный управляющий (административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" представляет отчет о проведении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства), отчет об использовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" один раз в 3 (три) месяца. 8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Техснабсервис": г. Казань (конкретный адрес на усмотрение арбитражного управляющего).

Сообщение о результатах проведенного первого собрания кредиторов должника ООО "Техснабсервис" с протоколом собрания от 02.10.2020 размещены на сайте ЕФРСБ 07.10.2020 номер сообщения 5572710.

Полагая, что исполнение временным управляющим указанного решения собрания кредиторов приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель по делу о банкротстве Коняева С.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, а кандидатура управляющего должна быть определена посредством случайного выбора, ООО "Энергоресурсы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов должника.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность аффилированности Коняевой С.В. и должника, на установление задолженности Коняевой С.В. судебным актом, имеющим преюдициальное значение, на направленность действий ООО "Энергоресурсы" на получение контроля за должником в банкротстве, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, и пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания кредиторов недействительным, поскольку собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено. Сделан вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов. Основания для восстановления указанного срока, судом не установлены. Указано на наличие у заявителя права заявить возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства, следующей за наблюдением, при рассмотрении дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора).

Из теста протокола первого собрания кредиторов должника от 02.10.2020, проведенного в форме заочного голосования, на собрании приняли участием кредиторы, владеющие в совокупности 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно единственный кредитор - заявитель по делу о банкротстве Коняева С.В. Следовательно, кворум на собрании имелся, собрание было правомочно решать все вопросы, внесенные в его повестку.

Решения по всем вопросам повестки приняты большинством голосов.

В обоснование доводов об аффилированности с должником конкурсного кредитора Коняевой С.В., обладающей на собрании большинством (100%) голосов, ООО "Энергоресурсы" ссылалось на то, что Карпеев Д.С. в период с 11.11.2009 по 30.04.2014 являлся участником должника, а в период с 22.07.2008 по 17.10.2008 и с 09.12.2011 по 21.11.2016 являлся директором должника. Факт брачных отношений Коняева С.В и Карпеева Д.С. подтверждается личными пояснениями Карпеева Д.С. при рассмотрении материалов уголовного дела N 97/19, КУСП N 5099 от 25.11.2019, от 21.04.2020.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Коняевой С.В. представлено вступившее в законную силу решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу N 2-429/18, которым с общества "Техснабсервис" в пользу Коняевой С.В. взыскана сумма займа в размере 6 435 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 39 039 рублей.

Кроме того, представлено вступившее в законную силу решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу N 2-1549/2018, которым с общества "Техснабсервис" в пользу Коняевой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 28.12.2018 в размере 1 737 532,46 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 16 934 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, за вычетом поступивших платежей, начиная с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования кредитора к обществу "Техснабсервис" основаны на договоре займа, которые Коняева С.В. приобрела у бывшего супруга Карпеева Д.С., который, в свою очередь, в период с 11.11.2009 по 30.04.2014 являлся участником должника, а в период с 22.07.2008 по 17.10.2008 и с 09.12.2011 по 21.11.2016 директором должника. Более того, Коняева С.В. являлась бухгалтером должника. Таким образом, на момент выдачи займа в адрес общества "Техснабсервис" Карпеев Д.С. и Коняева С.В. работали в данном обществе на контролирующих должностях, вся хозяйственная деятельность общества "Техснабсервис" контролировалась Карпеевым Д.С. и Коняевой С.В.

При этом, как указывалось выше, требование кредитора Коняевой С.В. основано на вступивших в силу решениях суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, следовательно, именно решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу N 2-429/18 и от 28.12.2018 по делу N 2-1549/2018 являются теми судебными актами, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доводы о безденежности займа, необходимости проверки наличия финансовой возможности у займодавца предоставить должнику денежный заем и вопросов о расходовании заемных денежных средств на нужды должника, должны проверяться при обжаловании судебных актов Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

По вопросу об установлении наличия долга решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики в силу статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда имеют преюдициальную силу.

Однако, при рассмотрении обоснованности заявленных кредитором Коняевой С.В. требований к должнику, возражений представлено не было. Как не было представлено суду первой инстанции и доказательств того, что соответствующие требования Коняевой С.В. к должнику были субординированы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для лишения данного кредитора права голоса на собрании кредиторов применительно к пункту 14 Обзора.

Кроме того, согласно карточке дела, в ходе процедуры наблюдения и до настоящего времени к должнику предъявлены требования только двух кредиторов: Коняевой С.В. и общества "Энергоресурсы", при этом само общество "Энергоресурсы" взаимосвязано с должником через участника Сергеева С.Н. Более того, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе представленного апелляционному суду постановления от 21.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в должнике обществе "Техснабсервис" имеется корпоративный конфликт.

Соответственно, нахождение требований Коняевой С.В. и общества "Энергоресурсы" в одной очереди реестра само по себе не будет порождать какого-либо противопоставления, и данные кредиторы будут на равных условиях конкурировать за конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы общества "Энергоресурсы" о том, что по сути аффилированное по отношению к должнику лицо контролирует процедуру банкротства подлежат отклонению, как несостоятельные.

Требования ООО "Энергоресурсы" заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, то есть указанный кредитор в силу положений пункта 6 статьи 71 и пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве не относятся к числу лиц, являющихся участниками первого собрания кредиторов должника, следовательно, его права принятыми на собрании кредиторов решениями не нарушены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права. доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Соответственно, основания полгать, что оспариваемым решением первого собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы указанного кредитора, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Оспариваемые решения приняты на собрании кредиторов ООО "Техснабсервис" 02.10.2020, ООО "Энергоресурсы" обратилось с заявлением о признании их недействительными 08.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения собрания кредиторов ООО "Энергоресурсы" указывает на то, что о вынесенном решении узнало только 30.11.2020. при направлении заявления о включении требования.

Вместе с тем, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, в ЕФРСБ - 17.06.2020.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.09.2020.

Сообщение N 5572710 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.10.2020 и является общедоступным.

Таким образом, 07.10.2020 ООО "Энергоресурсы" должно было быть известно о принятых на собрании кредиторов решениях.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, арбитражный суд установил следующее.

Временным управляющим ООО "Техснабсервис" Шариповым М.З. заявлено о пропуске ООО "Энергоресурсы" срока для предъявления настоящего заявления.

Ввиду того, что ООО "Энергоресурсы" пропущен срок для предъявления заявления, а также не установлены основания для восстановления указанного срока и для признания недействительным решений собрания кредиторов от 02.10.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Энергоресурсы" о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов и о признании недействительным указанного решения от 02.10.2020.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены по своей сути на переоценку указанных выводов, тогда как у суда первой инстанции основания к этому отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения относительно саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий и относительно кандидатуры арбитражного управляющего могут быть заявлены кредитором в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО "Техснабсервис" по существу, по результатам проведения процедуры наблюдения, что согласуется с положениями Закона о банкротстве и нарушает прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Энергоресурсы" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 02.10.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу N А71-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров