Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-7831/21 по делу N А71-3340/2020

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А71-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Серегина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу N А71-3340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу по заявлению Серегина С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2021, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - общество "Техснабсервис") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, принял участие представитель Серегина С.Н. - Шутовская М.Л. (доверенность от 27.08.2020)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 заявление Коняевой С.В. о признании общества "Техснабсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 11.06.2020 в отношении общества "Техснабсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 общество "Техснабсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 в утверждении конкурсным управляющим общества "Техснабсервис" Шарипова М.З. отказано; определена методом случайной выборки Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 01.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шарипов М.З. 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Петрова Дениса Григорьевича, Серегина С.Н. к субсидиарной ответственности, просил взыскать с них в пользу должника 9 241 937 руб. 97 коп.

Определением суда от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим 11.05.2021 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Петрова Д.Г., Серегина С.Н. в размере 9 241 937 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Техснабсервис" Шарипова М.З. о принятии обеспечительных мер удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Наложен арест без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащие Петрову Денису Григорьевичу (04.02.1982 года рождения, адрес 423820, г. Набережные Челны, ул. Александра Грина, д. 15А, кв. 105), Серегину Сергею Николаевичу (05.05.1976 года рождения, адрес 423825, г. Набережные Челны, 67 микрорайон, ул. Булгар, д. 3) в пределах предъявленных к ним требований о субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техснабсервис" в общем размере 9 241 937 руб. 97 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и денежных средств на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Определено выдать исполнительные листы.

Серегин С.Н. 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2021 по делу N А71-3340/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 в удовлетворении заявления Серегина С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 в деле о банкротстве общества "Техснабсервис", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегин С.Н. просит определение от 08.06.2021 и постановление от 25.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении имущества Серегина С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права.

Заявитель жалобы считает, что управляющим не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Серегин С.Н. полагает, что реальным мотивом для подачи заявления о принятии обеспечительных мер являлась заинтересованность конкурсного управляющего в корпоративном конфликте между Серегиным С.Н. и Карпеевым Д.С. (директором и участником должника до 21.11.2016); обращает внимание на то, что в последующем Серегин С.Н. приобрел долю у Карпеева Д.С. и стал участником организации вместо Карпеева Д.С.; после чего были обнаружены долговые обязательства общества перед бывшим директором и 100% участником Карпеевым Д.С.; именно указанные обязательства были уступлены Карпеевым Д.С. своей бывшей супруге Коняевой С.В., по заявлению которой было возбуждено дело о банкротстве должника; аффилированность арбитражного управляющего Шарипова М.З. и кредитора Коняевой С.В. установлена определением суда от 12.04.2021. Заявитель жалобы также указывает на нарушение принятыми мерами права Серегина С.Н. и баланса интересов сторон; в данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 34 855 руб. 26 коп., а также требования аффилированного лица - Карпеева Д.С. в лице Коняевой С.В. в размере 8 770 648 руб. 81 коп., которые, по мнению заявителя жалобы, не включаются в размер субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также отмечает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене обеспечительных мер Серегин С.Н., указывает, что не является контролирующим должника лицом, отрицает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; полагает, что сумма, в пределах которой наложены обеспечительные меры, не обоснована, поскольку требования аффилированного лица Коняевой С.В. не включаются в размер субсидиарной ответственности, и отмечает, что в рамках дела о банкротстве имеется корпоративный конфликт между Серегиным С.Н. и Карпеевым Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Серегина С.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, которые обоснованы с достаточной степенью достоверности, исходя из того, что доказательств нарушение прав заявителя принятыми обеспечительными мерами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Серегина С.Н.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству. Установив, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что Серегин С.Н. не предоставил каких-либо доказательств нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом судами верно указано, что доводы Серегина С.Н. не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены обеспечительных мер, но могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу N А71-3340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский