Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-12855/20 по делу N А67-4007/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А67-4007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12855/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК "Асиножилсервис" на решение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4007/2020 (судья Воронина С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (ИНН 7017134397 ОГРН 1057002711710 634009, Томская область, город Томск, улица Набережная Реки Томи, дом 29, кабинет 3) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Асиножилсервис" (ИНН 7002017161 ОГРН 1147025000352 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, Сельская улица, 40в) о взыскании 1 177 818,36 руб. основного долга и 22 002,49 руб. неустойки,

третьи лица - акционерное общество "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19), муниципальное образование Первомайское сельское поседение в лице Администрации Первомайского сельского поселения

В судебном заседании приняли участие:

от истца Васильева Н.А по доверенности от 02.02.2021

от ответчика, от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - ООО "ГазТехСервис", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" (далее - ООО "УК "Асиножилсервис", ответчик) о взыскании 1 177 818 руб. 36 коп. основного долга, 22 002 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Асиножилсервис" в пользу ООО "ГазТехСервис" взыскано 1 177 818 руб. 36 коп. основного долга, 22 002 руб. 49 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 22 998 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта указывает на то, что истцом не представлены в суд документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации, а именно договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии за период с 17.09.2019 по 03.04.2020 в подтверждение договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТ76 - 19/2 для целей оказания коммунальных услуг от 16.09.2019. Договор аренды имущественного комплекса по выработке и передачи тепловой энергии, заключенный с муниципальным образованием Первомайское сельское поселение и ООО "ГазТехСервис", не соответствует действующему законодательству РФ и 15.07.2020 оспорен ООО "УК "Асиножилсервис" в Управлении антимонопольной службы по Томской области. Расчет исковых требований по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТ76-19/2 для целей оказания коммунальных услуг от 16.09.2019 истцом произведен неверно, в соответствии с пунктом 11.1. договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТ76-19/2 для целей оказания коммунальных услуг от 16.09.2019, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношениях сторон, возникшие с 16.09.2019, на срок до 15.05.2022. Договор был заключен 16.09.2019 с учетом протокола разногласий, а тариф для ООО "ГазТехСервис" был установлен приказом N 1-600/9(163) от 30.09.2019 Департамента Тарифного урегулирования Томской области и в соответствии с настоящим приказом действует с 30.09.2019 года по 31.12.2019. В представленной истцом претензии от 01.04.2019 N 01-07-212, которая находится в материалах дела, сумма задолженности не соответствует сумме задолженности, предъявленной в исковом заявлении.

ООО "ГазТехСервис" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе, в день судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

На основании изложенного, апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО "ГазТехСервис" (поставщик, теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "УК "Асиножилсервис" (далее - исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг N ПТТ76-19/2 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять на объекты (МКД, жилые дома), находящиеся под управлением управляющей организации тепловую энергию в количестве, обусловленном настоящим договором, а управляющая организация обязуется принимать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок, тепловых сетей и их исправность. В случае, если управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, она обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.5 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам (ценам) и по нормативам (в случае отсутствия прибора учета) для потребителей, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Обязанность управляющей организации по оплате считается выполненной надлежащим образом при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет ТСО. Оплата управляющей организацией производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.09.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, период с 01.08.2019 по 31.03.2020 истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: с. Первомайское, ул. Гончарова, 3Б; ул. Больничная, д. 16; ул. Молодежная, 3а, что подтверждается: счетом на оплату N 1 от 31.08.2019 г., актом N 19 от 31.08.2019 г.; счетом на оплату N 95 от 30.09.2019 г., актом N 112 от 30.09.2019 г.; счетом на оплату N 215 от 31.10.2019 г., актом N 215 от 31.10.2019 г.; счетом на оплату N 350 от 30.11.2019 г., актом N 327 от 30.11.2019 г.; счетом на оплату N 448 от 31.12.2019 г., актом N 438 от 31.12.2019 г.; счетом на оплату N 94 от 31.01.2020 г., актом N 94 от 31.01.2020 г., счетом на оплату N 193 от 29.02.2020 г., актом N 213 от 29.02.2020 г., счетом на оплату N 327 от 31.03.2020 г., актом N 318 от 31.03.2020 г., а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, направляемых ответчиком в адрес истца.

Истцом за вышеуказанный период в данные многоквартирные дома поставлена тепловая энергия на сумму 1 177 818 руб. 36 коп.

Ответчик надлежащим образом свое обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Мотивированный ответ на претензию ответчик не представил, обязанность по оплате тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для оказания коммунальных услуг", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика 1 177 818 руб. 36 коп. основного долга, 22 002 руб. 49 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, ООО УК "Асиножилсервис" на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.08.2019 по 31.03.2020 осуществил поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается соответствующими доказательствами, и по сути апеллянтом не опровергнуто.

Вопреки доводам подателя жалобы статус ООО "ГазТехСервис" как ресурсоснабжающей организации подтверждается приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.09.2019 N 1-600/9(163) "О тарифах теплоснабжающей организации Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (ИНН 7017134397)", имеющимся в свободном доступе опубликованном на официальном интернет-портале Администрации Томской области (tomsk.gov.ru).

Тогда как указанный в апелляционной жалобе договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии не имеет правового отношения к настоящему спору, равно как и факт оспаривания данного договора в антимонопольный орган, более того, принимая во внимание, что доказательств признания данного договора недействительным или отмененным не представлено.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения истца относительно того, что наличие рассматриваемого УФАС по Томской области дела по вопросу действительности и правомерности заключения договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии само по себе не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса. Тогда как фактически истец осуществлял поставку тепловой энергии; ответчик осуществлял частичную оплату коммунального ресурса, а также содействовал истцу в исполнении договора, в том числе путем предоставления отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, то есть позиционировал себя как управляющая компания в отношении указанных многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Абзацем вторым пункта 6 N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В соответствии с абзацем вторым пункта 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с момента начала поставки истцом ресурса не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Исходя из изложенного, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, оценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ответчик потребление поставляемого ресурса в течение всего искового периода не оспорил.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную в данные многоквартирные дома тепловую энергию за указанный в иске период иной теплоснабжающей организации.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет исковых требований с 16.09.2019.

Довод ответчика о неверности произведенного расчета в связи с установлением тарифа для ООО "ГазТехСервис" только с 30.09.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу NA16-728/2016).

Принимая во внимание, что истцом не применяется иной тариф, чем ранее установленный для прежней ресурсоснабжающей организации, в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, с учетом того, что истцу переданы объекты инфраструктуры, посредством которых оказываются спорные услуги (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Суд первой инстанции правомерно учёл, что применение истцом, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного Департаментом тарифного регулирования Томской области и действовавшего до 30.09.2019 (тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО УК "СВК" потребителям Первомайского сельского поселения, равный 3 367,88 руб./Гкал (Приказ от 12.12.2018 N 1-262/9(468) (т. 3 л.д. 93-94)), а также тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Эко-Транс" потребителям Первомайского сельского поселения, равный также 3 367,88 руб./Гкал (Приказ от 12.12.2018 г. N 1-261/9(469) (т. 3 л.д. 95-96)) является обоснованным, соответствует принципам доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не нарушает установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил применение истцом в спорный период тарифа, установленного приказом Департамента тарифного регулирования Томской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение обоснованной цены, утвержденной органом регулирования. Указанный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Отсутствие в спорный период установленных регулирующим органом тарифов как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Ответчиком доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период не представлены. Из дела такие обстоятельства также не усматриваются.

Законом о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3 указанной статьи).

С учетом изложенных правовых норм, в данном конкретном случае, принимая во внимание не оспоренный ответчиком объем тепловой энергии, отсутствие обоснования иного экономически обоснованного уровня платы, равно как и доказательств обратного, при том, что истцу были переданы те же источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владели предыдущие теплоснабжающие организации, а после передачи котельных новой теплоснабжающей организации - истцу экономические условия эксплуатации этого имущества не изменились, иного из дела не следует, учитывая, что как до 30.09.2019, так и после действовал один и тот же тариф на тепловую энергию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, а соответственно для принятия доводов жалобы как обоснованных.

Возражения апеллянта в части направленной истцом претензии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в связи с имеющейся задолженностью истцом направлена претензия от 20.04.2020 N 09-02/197 на сумму 1 214 165 руб. 22 коп., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении N 63693051537947, которое получено адресатом 30.04.2020.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Тогда как в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что указанная сумма не совпадает с заявленной истцом в исковых требованиях, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий, в том числе обязательное совпадение сумм, за взысканием которых впоследствии обратится заинтересованное лицо в суд при неисполнении претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, подлежат взысканию в бюджет с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева