Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 21АП-3378/20 по делу N А84-3772/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-2203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 февраля 2021 г.

Дело N А84-3772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Гусевой Е.Г., Колбасовой К.И.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" - Батаев Н.А. по доверенности от 20.07.2020,

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года по делу N А84-3772/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 13.07.2020 N ГУ-исх-5849/20, которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:80 в собственность без проведения торгов за плату. В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать Департамент направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года признано недействительным полностью решение Департамента, изложенное в письме от 13.07.2020 N ГУ-исх-5849/20, которым обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:80 в собственность без проведения торгов за плату. Суд обязал Департамент в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить (вручить) обществу подписанный уполномоченным лицом проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:80 площадью 2449+/-17 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 9, в собственность обществу без проведения торгов за плату, а также взыскал с Департамента в пользу общества государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что отказ основан на положениях пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ и пп.1, 4 п.2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ, является законным и обоснованным, поскольку размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь зданий, расположенных на нем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 10.02.2021 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Лазарева С.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2021 был объявлен перерыв до 17.02.2021 до 14 часов 05 минут.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Департамент явку своего представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося представителя Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2000 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Крымавтотранс" заключен договор на право временного пользования землей N 524, по условиям которого общество приняло во временное пользование сроком до 01.11.2019, в том числе земельный участок N 2 общей площадью 0,6681 га, расположенный в районе ул. Руднева, 9, для строительства техно-торгового комплекса с автозаправочной станцией.

02.07.2003 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации оформлено и выдано ООО "Крымавтотранс" свидетельство о праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 15 и состоящую из операторской лит. "А" общей площадью 37,3 кв.м, магазина лит. "Б" общей площадью 77,60 кв.м, навеса лит. "В", а 29.12.2005 - свидетельство о праве собственности на автосервис, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 15/1 и состоящий из нежилого здания лит. А общей площадью 131,0 кв.м, ограждений, мощения и прочих сооружений (в том числе емкость N 1 на 25 куб.м).

Согласно материалам проведенной 20.02.2003 технической инвентаризации автозаправочной станции, помимо объектов капитального строительства в состав данного имущественного комплекса входят: приемный колодец (N по плану 1); топливные емкости (N по плану 2-4); очистные сооружения (N по плану 5-8); рекламный щит (N по плану 9); подпорные стены (N по плану10-13, 15-17); забор (N по плану 14); топливно-раздаточные колонки (N по плану 18-20); мощения (N по плану I,II).

Согласно материалам проведенной 29.09.2005 технической инвентаризации автосервиса в состав данного имущественного комплекса также входят: емкость (N по плану 1); ограждения (N по плану 2, 3); мощение (N по плану I). Само здание автосервиса лит. А общей площадью 131,0 кв.м состоит из помещения шиномонтажа площадью 26,1 кв.м, помещения автомойки площадью 52,2 кв.м и помещения автосервиса площадью 52,7 кв.м.

На основании вышеуказанных свидетельств о праве собственности осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Крымавтотранс" на следующие нежилые здания: автосервиса площадью 131,0 кв. м, кадастровый номер 91:03:003003:219, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. Руднева, 15/1; магазин площадью 77,6 кв.м, кадастровый номер 91:03:003003:234, операторская площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 91:03:003003:220, навес площадью 234,2 кв.м, кадастровый номер 91:03:003003:462, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 15, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Также, исходя из содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, принадлежащие обществу объекты капитального строительства находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:80, площадью 2449+/-17 кв.м, вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" (код 4.9.1), расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Руднева, 9 и находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

15.06.2020 (вх. N ГУ-6155/20) ООО "Крымавтотранс", руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату" (далее - Административный регламент), утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:80 в собственность без проведения торгов за плату.

В ответ на указанное заявление общества, письмом от 13.07.2020 N ГУ-исх-5849/20 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, указав на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, не указанные заявителем (сооружение автомойки, подземное бензохранилище) и в отношении которых обществом не представлены правоустанавливающие документы, а кроме того площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем зданий и сооружений.

Полагая, что указанное решение Департамента является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пунктами 1, 4 пункта 2.9 Административного регламента.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для реализации такого права и выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

Как следует из материалов дела, заявление обществом подано в уполномоченный орган в порядке статье 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:03:003002:80 площадью 2449+/-17 кв.м испрашивался обществом в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - автосервис и автозаправочная станция.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 91:03:003002:80 площадью 2449+/-17 кв.м поставлен на кадастровый учет и является объектом права аренды общества в установленных границах с указанием местоположения границ и площади участка, предоставлялся в этом размере для целей строительства техно-торгового комплекса с АЗС. Данный земельный участок заявитель и просит предоставить ему в частную собственность путем выкупа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Крымавтотранс" имеет исключительное преимущественное право на титульное владение земельным участком, необходимым для обслуживания объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности общества.

При этом обществом был избран надлежащий способ реализации своего права, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 названного Кодекса, в частности документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка.

Из материалов дела следует, что необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка и предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента, обществом были приложены к заявлению, заявление общества уполномоченным органом возвращено не было, а было принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ, согласно пункта 1 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу послужило то, что, по мнению Департамента, на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, не указанные заявителем (сооружение автомойки, подземное бензохранилище) и в отношении которых обществом не представлены правоустанавливающие документы, а кроме того площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем зданий и сооружений. Иных оснований для отказа в оспариваемом решении Департаментом не указано и в апелляционной жалобе ссылок на наличие иных оснований, не учтенных в отказе, не приведено.

При этом апелляционной суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа.

Из материалов дела следует, что вывод государственного органа о наличии на испрашиваемом обществом земельном участке зданий, сооружений, не указанных заявителем (сооружение автомойки, подземное бензохранилище), сделан на основании акта обследования от 18.06.2020 N 523-РДЗ (далее -акт обследования), составленного должностными лицами Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента.

Согласно указанному акту сооружение автомойки -отдельно стоящий объект на территории земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:80 - фактически расположено на месте объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:03:0030003:219 (здание автосервиса), а на технологическое оборудование автозаправочной станции не предоставлены технические паспорта.

Однако, по оценке суда, акт обследования не подтверждает факта нахождения на испрашиваемом обществом земельном участке каких-либо зданий, сооружений, принадлежащих иным лицам, кроме заявителя.

Выявленное Департаментом сооружение автомойки находится на месте автосервиса, принадлежащего обществу. Данное обстоятельство может свидетельствовать об изменении функционального назначения части помещений здания автосервиса лит. А общей площадью 131,0 кв.м (с шиномонтажа и автосервиса на автомойку), однако, не подтверждает создание нового объекта недвижимости и его принадлежность иным лицам.

Что касается подземного бензохранилища, технологического оборудования и топливно-раздаточных колонок, то данные объекты не являются объектами недвижимого имущества и на них не распространяется действие пункта 4 статьи 39.16 и подпункта 4 пункта 2.9 Административного регламента.

Кроме того, согласно материалам проведенной 20.02.2003 технической инвентаризации автозаправочной станции составной частью этого объекта недвижимости являются как топливные емкости (N по плану 2-4), так и топливно-раздаточные колонки (N по плану 18-20).

Таким образом, оснований полагать, что данное технологическое оборудование принадлежит иным лицам, также не имеется.

Также, по выводам суда, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 91:03:003002:80 площадью 2449+/-17кв.м соответствует площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности комплексов автосервиса и автозаправочной станции. Иное Департаментом не доказано.

Согласно предоставленному обществом экспертному заключению N 206/1 землеустроительного исследования площадь земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:80 является необходимой для размещения, обслуживания, устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом площадь этого земельного участка (2449+/-17 кв.м) меньше предусмотренной нормы площади для автозаправочной станции, установленной Приложением N 17 к Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 N 717, на 1551 кв.м. Уменьшение площади указанного земельного участка приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности на данном земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования.

На основании изложенного, давая оценку основаниям оспариваемого отказа, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ, пунктов 1, 4 пункта 2.9 Административного регламента, пришел к обоснованному выводу, что он противоречит требованиям действующего законодательства, общество имеет исключительное право на владение спорным земельным участком.

Доказательств, что на испрашиваемый земельный участок имеются права иных лиц или что он изъят или ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность, Департаментом представлено не было и на наличие таких обстоятельств им не указывалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

Из приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Административный регламент предусматривает максимальный срок выполнения административной процедуры, результатом которой является подписанный уполномоченным лицом проект договора - 10 дней.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая исключительное право общества на владение испрашиваемым земельным участком, с учетом предоставленных в Департамент документов, а также учитывая основание, изложенное в оспариваемом отказе пришел к выводу, что восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица путем принятия решения о предоставлении без проведения торгов этого земельного участка, соответственно, возложение на Департамент обязанности направить обществу подписанный проект договора является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению его прав и, по сути, единственно действенной в сложившейся ситуации.

Правовых оснований не соглашаться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

При этом, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права заявителя, суд не вмешивается в компетенцию Департамента, а дает оценку всей совокупности обстоятельств с учетом предоставленных обществом при подаче заявления документов.

В силу императивных положений части 5 статьи 39.17 ЗК РФ при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в таком решении должны быть указаны все основания отказа. Следовательно, неуказание Департаментом в своем решении всех оснований отказа при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, следует расценивать как отсутствие таковых.

Такое толкование приведенной нормы следует из взаимосвязанных положений статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих соответствующую процедуру рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, предполагающую полную проверку наличия или отсутствия установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, в случае если уполномоченный орган не указал в своем решении какое-либо из оснований, положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Не предусмотрено таких действий уполномоченного органа и Административным регламентом Департамента по предоставлению испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Обратный подход означал бы возможность принятия уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, каждый раз мотивируя их все новыми основаниями, создавая тем самым правовую неопределенность и нивелируя установленные сроки предоставления государственной услуги, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

С учетом изложенного, избранный судом способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года по делу N А84-3772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова С.Г. Лазарев