Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-22340/20 по делу N А32-37558/2020

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-37558/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2020 по делу N А32-37558/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр"

(ИНН 7728577170, ОГРН 1067746429630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

(ИНН 2352042694, ОГРН 1082352000521)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2020 N 112 в размере 701 688, 32 руб., пени в размере 5 789 руб.,

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Порт Мечел-Темрюк" в пользу ООО "ТСЦ" взыскана задолженность по договору поставки N 112 от 11.06.2020 в размере 701 688,32 руб., пени за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 в размере 5 789 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 150 рублей.

24.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки (пени) в размере 5 789 рублей, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ставку банковского процента ниже кратной (годовой) учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, указало на несоразмерность установленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСЦ" (поставщик) и ООО "Порт Мечел-Темрюк" (покупатель) заключен договор N 112 от 11.06.2020 на поставку автошин.

В соответствии с п.1.1 договора, покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить шины, для эксплуатации на автомобилях предприятия, указанных в техническом задании (приложение N 1), являющимся приложением к договору.

Согласно п.3.1 договора в спецификации (приложение N 2) на товар оговаривается, тип, количество, цена, условия поставки, сроки поставки и т.д.

На основании спецификации N 1 от 11.06.2020 по УПД N 611001 от 11.06.2020 ответчику были поставлены автошины на сумму 701 688, 32 руб.

Товар был принят ответчиком 15.06.2020 без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается отметкой материально ответственного лица на УПД N 611001 от 11.06.2020.

В соответствии с п. 1.3 спецификации оплата за поставку товара производится с отсрочкой 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, счета-фактуры. Все необходимые документы были своевременно направлены в адрес ответчика. Установленный срок оплаты истек, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,015% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

На дату подачи иска размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составил 5 789 руб.

05.06.2020 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар N 29/ТСЦ.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, в том числе УПД N 611001 от 11.06.2020.

Наличие задолженности в размере 701 688,32 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом с учетом установленного факта нарушения исполнения обязательств ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 789 руб. за период с 01.07.2020 по 24.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,015% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В результате произведенного истцом расчета сумма пени за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 составила 5 789 руб.

Произведенный расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Возражений в части расчета не приведено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленного им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении установленного к взысканию размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,015%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинения ему ущерба не имеет правового значения. Из пункта 74 постановления N 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебную практику к рассмотрению не принимаются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск и ходатайстве не указано.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-37558/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко