Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-276/21 по делу N А65-15544/2020

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-15544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Карелия ДСП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-15544/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик" к Акционерному обществу "Карелия ДСП" о взыскании долга в размере 3 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков платежа в размере 3 300 000 руб., неустойки за простой вагонов в размере 225 000 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика - Усманова М.Р., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом от 08.07.2020,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Карелия ДСП" о взыскании долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 367 от 29.01.2020 в размере 3 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков платежа в размере 3 300 000 руб., неустойки за простой вагонов в размере 225 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Карелия ДСП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 525 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, на тяжелое финансовое положение ответчика, на нахождение ответчика в предбанкротном состоянии, на не выяснение судом причин неисполнения ответчиком обязательства, на наличие у ответчика статуса градообразующего предприятия и на нахождение предприятия в простое с 01.05.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 29.01.2020 N 367 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку по форме, предоставленной в приложении N1.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за транспортно-экспедиционные услуги производится клиентом на основании выставленного счета по 100% предоплате в течение 3-х банковских дней. В подтверждение факта исполнения обязательства по организации перевозки груза истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком юез замечаний и возражений акт N 125 от 29.02.2020 на сумму 1 850 000 руб., акт N 209 от 31.03.2020 на сумму 1 110 000 руб., акт N281 от 30.04.2020 на сумму 740 000 руб.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 3 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате долга, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и их оплату ответчиком не в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков платежа и за простой вагонов в общей сумме 3 525 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что клиент уплачивает экспедитору пени за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2. договора, в размере 0,9% от суммы подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа, в случае просрочки до 30 дней включительно.

В случае просрочки платежей, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платеж, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы.

Размер неустойки, начисленный истцом на основании указанного пункта договора, составил 5 775 700 руб. и снижен истцом до размера основного долга.

Согласно п. 3.2.14 договора клиент обязан обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки:

- 3 суток на станциях выгрузки и/или погрузки с даты прибытия вагона на станцию погрузки;

- 4 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях клиента) (неполные сутки считаются полными).

Дата прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо по данным системы слежения за вагоном, предоставленным ООО "ТерминалИнфо" в электронном формате.

В соответствии с 6.7 договора в случае простоя вагонов по не зависящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, определенных п. 3.2.14 настоящего договора клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 руб. за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

В обоснование выставления штрафа истцом представлен расчет неустойки за простой вагонов:

- по вагону 29101151 (дата прибытия 11.03.2020 согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ011860, дата отправления 29.04.2020 согласно накладной N 28945574) количество дней простоя составляет 46 дней -115 000 руб.;

- по вагону 52440591 (дата прибытия 13.03.2020 согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ842726, дата отправления 29.04.2020 согласно накладной N 2894555) количество дней простоя составляет 44 дней - 110 000 руб.

Таким образом, неустойка за простой вагонов составляет 225 000 руб.

Доказательства, опровергающие факт простоя, ответчиком не представлены.

Установив факт просрочки в оплате со стороны ответчика и факт простоя вагонов, суд первой инстанции правомерно на основании условий договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к необходимости снижения заявленной истцом и взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности и тяжелого финансового положения ответчика.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. При этом в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 71 и в абз. п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае не применяются, поскольку ответчик является коммерческой организацией (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 44-КГ19-19, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2018 N Ф04-1033/2018 по делу N А46-6629/2017).

Кроме того, неудовлетворительное финансовое состояние юридического лица само по себе основанием для снижения неустойки не является.

Ссылки на пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16, приведенные заявителем в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что проект договора был представлен истцом, и что ответчик был лишен возможности влиять на определение условий договора; доказательства направления истцу протокола разногласий к договору в части, касающейся размера неустойки, ответчик также не представил. Следует также отметить, что ответчиком не доказана невозможность заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с иным лицом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-15544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов