Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-297/21 по делу N А72-1268/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-3915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 по жалобе ООО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи", ИНН 7325101540, ОГРН 1117325000088

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Соколов А.А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 заявление ООО "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" признано обоснованным, ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

13.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" поступило заявление о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором заявитель просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" А.А. Соколова, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств ООО в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявление конкурсного кредитора удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова Александра Александровича, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств ООО в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.".

Конкурсный управляющий Соколов Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы. В судебном заседании конкурсный управляющий Соколов А.А. ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий Соколов А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий", суд первой инстанции указал, что на протяжении периода с 13.01.2020 по текущую дату на счете должника ООО "Потисс" находятся денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.

Из объяснений лиц, участвующих в деле суд первой инстанции установил, что неоднократно, на собраниях кредиторов ООО "Потисс" от уполномоченного органа поступали реплики о целесообразности нераспределения денежных средств должника и экономически обосновать необходимость резервирования денежных средств в указанной сумме.

Также, как указал суд первой инстанции, по сообщению от УФНС России по Ульяновской области в их адрес поступило уведомление от конкурсного управляющего Соколова А.А., из содержания которого установлено, что денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим Соколовым А.А. на текущие расходы. В том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату расходов на проведение торгов по реализации имущественных прав требования к Герасимову СВ. и Глухову А.Ю., на проведение собраний кредиторов, и иные текущие расходы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020, в пользу ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" с Герасимова Сергея Владимировича и Глухова Алексея Юрьевича взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 463 271 835, 83 коп. Вопрос, касающийся распоряжения имущественными правами субсидиарных ответчиков Глухова А.Ю. Герасимова С.В. окончательно не разрешен, тогда как иные мероприятия, согласно последнему отчету конкурсного управляющего завершены.

Суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве содержит три возможных способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время, исходя из сообщения конкурсного управляющего Соколова А.А. 4 кредитора ООО "Потисс" выбрали третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора) (ООО "СамараТИСИЗ", ООО "ФПК", ФНС России, ФГУП "РТРС").

Иные кредиторы не сообщали конкурсному управляющему своего волеизъявления в отношении дебиторской задолженности, образовавшейся по факту привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы - ООО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" полагал, что расходы по реализации дебиторской задолженности, образовавшейся по факту привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, должны нести кредиторы, которые воздержались от рационального способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату расходов на проведение торгов по реализации имущественных прав требования к Герасимову С.В. и Глухову А.Ю., на проведение собраний кредиторов, и иные текущие расходы с даты окончания срока для предъявления конкурсному управляющему сообщения об избрании способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, не позднее 09.03.2020 конкурсный управляющий Соколов А.А. должен был распределить денежные средства должника в соответствии с порядком, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, тогда как нерациональное использование денежных средств конкурсным управляющим Соколовым А.А. привело к ущемлению интересов кредиторов должника на пропорциональное и своевременное удовлетворение своих требований.

С учетом указанных доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Соколова А.А. суд первой инстанции указал, что обязанности конкурсного управляющего, установленные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, обусловлены целями и задачами конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство, определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества (Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2014 по делу N А35-7126/2012 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2014 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора кассационного производства данного Постановления).

В соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве первоочередному погашению подлежат текущие платежи, а затем осуществляется переход к распределению денежных средств на требование включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве, не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что с 13.01.2020 на счете должника (ООО "Потисс") находились денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, при этом на 13.01.2020 - остаток на счете составлял 685 909,21 руб., на 18.05.2020 -остаток на счете составлял 455 260,12 руб.

Как указано судом первой инстанции, после погашения задолженности по текущим платежам с 13.01.2020 оставшуюся сумму конкурсный управляющий мог распределить в целях удовлетворения требований реестровых кредиторов, однако к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступил, при наличии денежных средств на расчетном счете должника, какие-либо выплаты кредиторам не производились.

Суд первой инстанции указал, что определением от 10.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" продлен на 4 месяца, при этом необходимость резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, на период свыше продленного срока конкурсного производства, вызывает сомнения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления (жалобы)и признал его подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что им не рассматривается довод ООО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" об отсутствии необходимости резервирования денежных средств на ведение процедуры в связи с необходимостью несения таких расходов иными конкурсными кредиторами как выходящий за рамки жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Судебная коллеги не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сформулированными в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств в конкурсную массу, однако такое удовлетворение должно быть осуществлено в порядке предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, т.е. приступая к расчетам с реестровыми кредиторами конкурсный управляющий не может не учитывать необходимость удовлетворения приоритетных обязательств, в том числе погашения расходов по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопреки выводам суда первой инстанции к моменту вынесения обжалуемого судебного акта срок конкурсного производства в отношении должника уже был продлен на четыре месяца определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020. В настоящее время указанный срок вновь продлен до 31.03.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021.

Из апелляционной жалобы следует, что денежные средства, были зарезервированы конкурсным управляющим Соколовым А.А. на текущие расходы, в т.ч. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату расходов на проведение торгов по реализации имущественных прав требования к Герасимову С.В. и Глухову А.Ю., на проведение собраний кредиторов, и иные текущие расходы.

Из материалов дела следует, что реализация имущественных прав требований к субсидиарным ответчикам - контролирующим должника лицам Герасимову С.В. и Глухову А.Ю. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020) предполагалась на электронных торгах: первых, повторных, посредством публичного предложения.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, им предполагалось, что стоимость размещения информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" по каждому виду торгов, а также расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, расходы на ЭТП, а также размещение соответствующих сообщений об итогах торгов составит около 110 тыс. за каждые торги. Таким образом, на первые, повторные торги и на торги посредством публичного предложения конкурсный управляющий были резервированы 330 тыс. руб. Период времени, необходимый для организации, проведения торгов, подведения итогов торгов, заключения договора с победителем торгов, исполнение обязательств победителем торгов, распределение средств поступивших от реализации имущественных прав - составит не менее 5 месяцев. При этом фактические расходы на 5 месяцев по вознаграждению конкурсного управляющего составят 150 000 руб.

При этом по состоянию на 18.05.2020, на расчетном счете должника фактически находились денежные средства в размере 455 260,12 рублей. Учитывая фактический остаток, на цели вознаграждения конкурсного управляющего было зарезервировано лишь 125 260,12 рублей.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, соответствующие сведения о резервировании денежных средств расчет резервных сумм приведены в протоколе собрания кредиторов ООО "ПОТИСС" от 02.06.2020, который был размещен конкурсным управляющим в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (сообщение N 5059538 от 04.06.2020).

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что им разработано Предложение N 1268-000-237 от 02.06.2020 о порядке, условиях и сроке реализации имущественных прав субсидиарного порядка к контролирующим должника лицам - Глухову Алексею Юрьевичу и Герасимову Сергею Владимировичу.

Разработанное конкурсным управляющим предложение было размещено в ЕФРСБ: сообщение N 5064696 от 05.06.2020, сообщение N 5154215 от 02.07.2020.

Указанное Предложение N 1268-000-237 от 02.06.2020 было представлено собранию кредиторов ООО "ПОТИСС" дважды, 22.06.2020 и 15.07.2020. Собранием кредиторов решение по утверждению разработанного порядка не принято, иной порядок реализации имущественных прав должника не представлен.

Вопрос об утверждении порядка реализации имущественных прав требования к Герасимову С.В. и Глухову А.Ю. был передан конкурсным управляющим на разрешение суда.

Определением от 14.09.2020 по делу N А72-1268-43/2017 Арбитражный суд Ульяновской области утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав в редакции конкурсного управляющего, установил начальную цену продажи в размере 12 410 416,05 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Сам факт принятия судом судебного акта об утверждении порядка реализации имущественных прав должника указывает конкурсному управляющему на необходимость проведения всех предусмотренных законом о банкротстве мероприятий.

Конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5482882 от 18.09.2020 о проведении 03.11.2020 первых торгов на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (далее -МЭТС), расположенной в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru лота N 1, в состав которого входит имущественное право солидарного требования субсидиарного порядка к Герасимову Сергею Владимировичу и Глухову Алексею Юрьевичу в размере 12 410 416,05 руб.

Аналогичное сообщение было размещено конкурсным управляющим в газете "Коммерсатъ" от 26.09.2020, сообщение N 63030208006.

Согласно счету N Б2020-01-104290 от 17.09.2020 стоимость информационного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составила 860,35 рублей.

Платежным поручением N 51 от 17.09.2020 стоимость информационных услуг оплачена за счет ранее зарезервированных средств.

Согласно счету Акционерного общества "Коммерсантъ" N 63030208006 от 17.09.2020 стоимость информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" составила 75523,33 рублей.

Платежным поручением N 52 от 17.09.2020 стоимость информационных услуг оплачена за счет ранее зарезервированных средств.

Соответствующие пояснения были представлены суду первой инстанции в тексте письменных объяснений N 1268-000-253 от 22.09.2020.

Первые торги в форме аукциона, назначенные к проведению на 03.11.2020 г. в 10:00 ч. мск на электронной площадке МЭТС, расположенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ N 5686158 от 05.11.2020, объявление N 63030209737 в газете Коммерсантъ N204(6925) от 07.11.2020).

Конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5686210 от 05.11.2020 о проведении 22.12.2020 повторных торгов в отношении лота N 1.

Аналогичное информационное сообщение было размещено конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020, сообщение N 63030209737.

Затраты на проведение повторных торгов составили 80 927,99 рублей (в.ч. 77 567,64 руб. на публикацию в газете Коммерсантъ", 860,35 руб. на публикацию в ЕФРСБ и 2 500,00 руб. расходы на ЭТП), оплачены за счет ранее зарезервированных средств.

Повторные торги в форме аукциона, назначенные к проведению на 22.12.2020 г. в 10:00 МСК на электронной площадке МЭТС, расположенной в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru, в части лота N 1 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ N 5930899 от 23.12.2020, газета "Коммерсантъ", объявление N 63030211259 выпуск N239(6960) от 26.12.2020).

Проведение торгов посредством публичного предложения назначено на период с 00:00 ч. мск 18.01.2021 г. по 23:59 ч. мск 18.03.2021 г. (сообщение в ЕФРСБ N 5938523 от 23.12.2020, газета "Коммерсантъ", объявление N 63030211259 выпуск N239(6960) от 26.12.2020).

Затраты на проведение публичных торгов составили 59 076,73 рублей (в т.ч. 58 216,38 руб. на публикацию в газете Коммерсантъ" и 860,35 руб. на публикацию в ЕФРСБ), оплачены за счет ранее зарезервированных средств.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, всего за период с 18.05.2020 конкурсный управляющий совершил расходы на сумму 441 571,22 рублей, в том числе:

- на почтовые расходы (уведомление о собраниях кредиторов, иная рассылка), ЭТП, комиссия банка - 28 757,12 руб.;

- на размещение информации в ЕФРСБ - 21 508,75 руб.;

- на размещение информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" - 211 305,35 руб.;

- на вознаграждение конкурсного управляющего - 180 000 руб.;

Таким образом, конкурсный управляющий Соколов А.А. расходование денежных средств совершил в точном назначении их резервирования.

Остаток на счете должника на дату подачи апелляционной жалобы (28.12.2020) составил - 13 688,90 руб.

При этом как указано конкурсным управляющим, данная сумма также входит состав указанного выше резерва, и будет израсходована на опубликования сообщения об итогах проведения торгов посредством публичного предложениям или на проведение очередного собрания.

Также конкурсный управляющий указывал, что фактически приступил к расчетам с кредиторами, что подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу N А72-1268-28/2017, которым установлено, что за счет реализации конкурсной массы погашены требования второй очереди в размере 50 855,89 руб. в том числе по платежному поручению N 112 от 20.11.2018 на сумму 20 477 руб. (НДФЛ), по платежному поручению N 113 от 20.11.2019 на сумму 30 378,89 руб. (ПФР).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий с учетом обстоятельств дела имел обоснованные причины для неосуществления иных расчетов с реестровыми кредиторами.

Процедура банкротства в отношении должника не прекращена, отдельные расходы осуществленные конкурсным управляющим за счет должника необоснованными не признавались и обратное не доказано.

Как указано конкурсным управляющим остаток на счете должника на дату подачи апелляционной жалобы (28.12.2020) составил - 13 688,90 руб., т.е. денежные средства имеющиеся в конкурсной массе фактически были израсходованы на цели их резервирования конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах оснований признавать его действия (бездействие), связанные с неосуществлением расчетов с реестровыми кредиторами у суда первой инстанции не имелось, поскольку недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном случае не доказаны.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 по делу N А72-1268/2017 отменить, принять по делу новый судебный.

В удовлетворении заявления ООО "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова