Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37658/20 по делу N А42-9785/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А42-9785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А. (до перерыва); Кузнецовой Н.С. (после перерыва);

при участии:

от истца (заявителя): Дементьева И.А., по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Дементьева И.А., по доверенности от 11.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37658/2020) индивидуального предпринимателя Крохмаль Ю.Д. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-9785/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Крохмаль Ю.Д

к Министерству строительства Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие"

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крохмаль Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства Мурманской области (далее - Министерство) N 57/20 от 25.09.2020.

Одновременно с заявлением Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 57/20 от 25.09.2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Крохмаль Юрия Дмитриевича о приостановлении действия предписания N 57/20 от 25.09.2020 отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда от 23.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Общества просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на незаконность, необоснованность и неисполнимость оспариваемого предписания, указал, что неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок может повлечь применение к Предпринимателю мер административной ответственности, а именно: привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных обоснований и доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого предписания для исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а равно для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, срок исполнения оспариваемого предписания установлен до 16.11.2020, вместе с тем заявитель обратился в суд с ходатайством 20.11.2020, следовательно, на день рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер срок исполнения предписания уже истек, в связи с чем суд посчитал, что приостановление действия предписания не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет применение мер административной ответственности, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в таком предписании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте проверки N 102/20 от 25.09.2020 Министерством сделал вывод, что выполненные работы в здании спортивно-оздоровительного комплекса являются реконструкцией, в связи с чем в обжалуемом предписании государственный орган обязал Крохмаля Ю.Д. предоставить следующие документы и выполнить меры по устранению выявленных нарушений:

1) представить проектную и рабочую документацию, в соответствии с ч.1. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) представить экспертизу проектной документации, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) получить разрешение на строительство, в соответствии с ч.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) направить в Минстрой извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с ч.5. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5) представить исполнительную документацию в соответствии с ч. б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

6) получить разрешение на ввод в эксплуатацию, не допускать эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии с ч.1 статьи 55 Градостроительною кодекса Российской Федерации.

Согласно предписанию N 57/20 от 25.09.2020 Предприниматель обязан уведомить отдел Государственного строительного надзора Мурманской области о выполнении всех мер по устранению допущенных нарушений в срок до 16.11.2020.

Применительно к настоящему делу исполнение предписания, фактически означает приостановление деятельности спортивно - оздоровительного комплекса до момента представления всех перечисленных документов, о чем прямо указано в пункте 6 предписания, что неоспоримо приведет к нарушению условий заключенного договора аренды с третьим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на объекте и последующему взысканию штрафных санкций с заявителя за каждый день приостановления деятельности объекта.

Таким образом необходимость совершения действий по устранению указанных в предписании нарушений представляет собой выполнение целого комплекса специализированных работ, требующих значительных финансовых, материальных и иных затрат от заявителя в кратчайшие сроки, поскольку для их выполнения потребуется заключить договор с проектной и иными специализированными организациями, осуществить необходимые платежи в рамках заключенных договоров, что является значительным ущербом для заявителя.

Кроме того из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд 16.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма в Арбитражный суд Мурманской области.

Факт подачи заявления и прилагаемого к нему ходатайства 16.11.2020 подтверждается в том числе сведениями, имеющимися на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым корреспонденция с почтовым идентификатором N 18302553005099 принята почтой 16.11.2020 и доставлена в арбитражный суд только 20.11.2020. Данная дата соответствует дате поступления заявления в суд первой инстанции.

Следовательно, днем предъявления заявления и ходатайства о приостановлении действия предписания N 57/20 от 25.09.2020 следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

В данном случае причиной наступления последствий в виде имущественного ущерба является не только обязанность заключения строительных, трудовых и иных договоров с их оплатой для исполнения оспариваемого предписания, но и невозможность предпринимательской деятельности ООО "Созвездие" на сданном в аренду объекте недвижимости.

Возможность причинения ущерба в данном случае обусловлена характером спорного объекта и сущностью правоотношений, складывающихся в области исполнения арендных обязательств и обязательств в области Градостроительной деятельности.

В рассматриваемом конкретном случае приостановление действия оспариваемого представления позволить сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов Предпринимателя (поскольку строительные работы на объекте завершены, ведется хозяйственная деятельность), не нарушая при этом законных прав и интересов Министерства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, заявлены в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи, с чем ходатайство Предпринимателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Министерства.

Более того, с учетом вышеприведенного принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит уменьшить негативные последствий действия ненормативного правового акта, в случае его незаконности не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-9785/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Крохмаль Юрия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания Регионального государственного строительного надзора Министерства строительства Мурманской области N 57/20 от 25.09.2020 до вступления решения Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало