Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 14АП-8952/23 по делу N А52-3542/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 г.

Дело N А52-3542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Псковэнергосбыт" Ермака А.А. по доверенности от 09.01.2024 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский литейный механический завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2023 года по делу N А52-3542/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; далее - АО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский литейный механический завод" (ОГРН 121600000459, ИНН 6037011169; адрес: 180542, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Карамышевская волость, деревня Мараморка, дом 11; далее - ООО "Псковский литейный механический завод") о взыскании 6 579 934,35 руб. долга по оплате по договору цессии

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Литейная мануфактура" (далее - ООО "Литейная мануфактура").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2023 иск удовлетворён.

ООО "Псковский литейный механический завод" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Псковэнергосбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "Псковский литейный механический завод" и ООО "Литейная мануфактура" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя АО "Псковэнергосбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 10.12.2018 N 26-1647 АО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ООО "Литейная мануфактура" (потребитель) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

По этому договору у ООО "Литейная мануфактура" имеется задолженность за поставленную в период с марта 2021 года по июль 2022 года электроэнергию в сумме 5 717 699,88 руб., а также по неустойке в сумме 829 519,99 руб. и возмещению расходов за введение ограничения и восстановлению режима электропотребления в сумме 385,48 руб. В связи с обращением в суд с иском о взыскании этой задолженности АО "Псковэнергосбыт" понесло также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 329 руб. и судебные издержки в размере 2 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 по делу N А52-834/2022.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.08.2022 АО "Псковэнергосбыт" (цедент) уступает, а ООО "Псковский литейный механический завод" (цессионарий) принимает право требования оплаты по названному выше договору энергоснабжения от 10.12.2018 N 26-1647 с ООО "Литейная мануфактура" (должник) стоимости электроэнергии за период с марта 2021 года по июль 2022 года в сумме 5 717 699,88 руб., неустойки в сумме 829 519,99 руб., расходов по введению ограничения и восстановлению режима электропотребления в сумме 385,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 329 руб. и судебных издержек в размере 2 000 руб. Общая сумма уступаемых прав составляет 6 579 934,35 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора цессии сумма оплаты по этому договору составляет 6 579 934,35 руб., при этом цессионарий (ООО "Псковский литейный механический завод") обязуется производить эту оплату в следующем порядке и в сроки: 5 921 910 руб. уплачивается ежемесячными равными платежами по 657 990 руб. в срок до 31.05.2023, при этом ежемесячная оплата должна производиться не позднее последнего рабочего дня месяца; 658 024,35 руб. уплачивается в срок до 30.06.2023.

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Псковский литейный механический завод" долга по оплате по договору цессии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 382, 384, 388, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт наличия у ответчика (ООО "Псковский литейный механический завод") долга перед истцом (АО "Псковэнергосбыт") по оплате уступаемого права требования по названному выше договору цессии в сумме 6 579 934,35 руб. подтверждается материалами далее. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Псковский литейный механический завод") ссылается на то, что договор цессии является недействительным ввиду отсутствия полномочий на его заключение у представителя АО "Псковэнергосбыт" Третьяковой И.Я.

Данные доводы являются необоснованными.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Наличие у Третьяковой И.Я. в момент подписания рассматриваемого договора цессии полномочиями заключать такую сделку от имени АО "Псковэнергосбыт" подтверждается выданной ей доверенностью от 27.12.2021 N 101 (лист дела 31, приложение).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае АО "Псковэнергосбыт" последующими своими действиями одобрило рассматриваемый договор цессии.

Так, АО "Псковэнергосбыт" в адрес ответчика ООО "Псковский литейный механический завод") направило претензию от 16.02.2023 о необходимости оплаты долга по рассматриваемому договору цессии, а затем 22.06.2023 обратилось в суд с настоящим иском.

Данные действия согласно приведённой выше статье 183 ГК РФ и пункту 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются одобрением сделки представляемым.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Псковский литейный механический завод") ссылается на то, что на обозрение суду не был представлен подлинник названной выше доверенности Третьяковой И.Я.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон связывает невозможность доказанности факта при наличии совокупности следующих условий: подлинник утрачен или не передан в суд (первое), представленные в материалы дела копии нетождественны (второе), не возможно установить подлинное содержание подлинника с помощью других доказательств (третье).

Следовательно, суд должен критически относиться к представленным копиям документов при несоблюдении указанных выше условий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены нетождественные копии указанной выше доверенности Третьяковой И.Я.

Также факт наличия у Третьяковой И.Я. полномочий на заключение рассматриваемого договора цессии от имени АО "Псковэнергосбыт" подтверждается также последующими действиями АО "Псковэнергосбыт", которые, как указано выше, свидетельствуют о признании им этой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2023 года по делу N А52-3542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский литейный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова