Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-229/21 по делу N А71-12046/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А71-12046/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Ардашева Алексея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 декабря 2020 года по делу N А71-12046/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 7706560536, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Ардашеву Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ардашева А.А. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Ардашев Алексей Александрович, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, оспаривая факт нарушения, приводит доводы о том, что собрание кредиторов созвано с учетом срока возможного обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020; при изготовлении оповещения техническим работником была допущена ошибка, которая устранена. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в протоколе от 05.10.2020 информации о месте совершения правонарушения. Также податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N А71-16957/2019 гр. Одинцов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ардашев А.А., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" г. Казань.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при проверке доводов жалобы УФНС России по Удмуртской Республике, представленных документов, информации, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлены следующие нарушения.

1. В ходе процедуры реализации имущества гражданина Одинцова А.Г. финансовым управляющим Ардашевым А.А. проведено два собрания кредиторов: 04.08.2020 и 08.09.2020.

В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий не направил в Управление Росреестра уведомления о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 04.08.2020 и 08.09.2020, в связи с чем, орган по контролю (надзору) был лишен права на участие в указанных собраниях кредиторов и права выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

2. Из представленного в адрес уполномоченного органа 22.07.2020 уведомления (исх. N 30 от 20.07.2020) о проведении собрания кредиторов невозможно определить, на какую дату назначено собрание кредиторов.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 20.07.2020 N 5234629 собрание кредиторов состоится 11.08.2020 в 11 часов 00 минут по адресу г. Ижевск, ул. Бородина, д. 21 со следующей повесткой: 1.Отчет финансового управляющего; 2. Завершение процедуры реализации имущества.

Информация, включенная в ЕФРСБ финансовым управляющим, не содержит сведений о том, что дата проведения собрания кредиторов, перенесена на 04.08.2020.

Таким образом, финансовый управляющий лишил уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов, права на участие в собрании кредиторов, назначенном на 11.08.2020.

04.08.2020 финансовым управляющим имуществом проведено собрание кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов включено в ЕФРСБ сообщение N 5300317 от 05.08.2020. Финансовый управляющий Ардашев А.А. указывает на то, что собрание кредиторов гражданина Одинцова AT., назначенное на 11.08.2020, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

По представленным в рамках административного расследования документам финансовым управляющим Ардашевым А.А., видно, что протокол собрания кредиторов гражданина Одинцова А.Г. N 1 от 04.08.2020, при этом дата проведения собрания указана 11.08.2020.

3. Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в реестр требований кредиторов гражданина Одинцова А.Г. включены требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Пламя-3", а также определением от 28.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Удмуртской Республике.

В рамках административного расследования установлено, что отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина Одинцова А.Г. от 03.08.2020 в адрес кредиторов в соответствии с пунктом 8 статьи 213 Закона о банкротстве не направлялся, подтверждающие документы финансовым управляющим в Управление Росреестра не предоставлены.

05.10.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Ардашева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно положениям абз. 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что арбитражным управляющим Ардашевым А.А. при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина Одинцова А.А. не направлены в установленный срок в адрес заявителя уведомления о проведении собраний кредиторов 04.08.2020 и 08.09.2020; не включены в установленный срок в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 04.08.2020 и сообщение, содержащее сведениях о решения, принятых собранием кредиторов от 04.08.2020; не направлен в установленный срок в адрес кредиторов отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеприведенные положения Закона о банкротстве, обоснованно признал доказанным в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о технической ошибке, допущенной работником, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о наличии события вмененного правонарушения, не влекут иных выводов, чем сделано судом первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства, базируются на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что правонарушение совершено виновно, арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доводы управляющего, приведенные в жалобе, указанные выводы не опровергают.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неуказание в протоколе места совершения правонарушения, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу N А71-12046/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ардашева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб