Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-9597/20 по делу N А29-18059/2017

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А29-18059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-18059/2017,

по жалобе Осиповой Натальи Ивановны

о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны незаконным и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению кредитора акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" (ИНН 1116009156, ОГРН 1081116000019)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН 1101096533, ОГРН 1121101011118)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", должник) Осипова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Крюковой Надежды Вячеславовны, выразившиеся в неисполнении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N 2-73/2020, и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прораб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 жалоба Осиповой Натальи Ивановны удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны, выразившиеся в не выплате Осиповой Наталье Ивановне компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 031,90 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В отстранении Крюковой Надежды Вячеславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прораб" отказано.

Конкурсный управляющий Крюкова Надежда Вячеславовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-18059/2017 в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате Осиповой Н.И. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 031,90 руб.; в части отказа в удовлетворении остальной части требований Крюкова Н.В. просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-18059/2017 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями конкурсный управляющий Крюкова Н.В. указала, что платежные поручения об оплате текущих требований третьей очереди оформлялись конкурсным управляющим на основании поступающих от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований (требования об оплате от юриста Константиновой Ю.А. и счета на оплату от ООО "Тиллком"). До момента исчерпания денежных средств на расчетном счете Осипова Н.И. требование и исполнительный лист конкурсному управляющему не направляла, в банк исполнительный лист не подавала. Таким образом, для оформления конкурсным управляющим платежного поручения в пользу Осиповой Н.И. о выплате текущих платежей второй очереди в сумме 39 031,90 руб. компенсации за нарушение сроков выплат за 2018, 2019 годы отсутствовало необходимое условие - волеизъявление кредитора в форме требования о погашении текущей задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2021.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Однако, заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленной апелляционной жалобы следует, что конкурсным управляющим Крюковой Н.В. заявлены возражения в части удовлетворения требований Осиповой Н.И. и признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Прораб" Крюковой Н.В., выразившихся в не выплате Осиповой Н.И. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 031,90 руб.; в части отказа в удовлетворении требований Осиповой Н.И. возражений лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прораб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-18059/2017 в отношении ООО "Прораб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) ООО "Прораб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N 2-73/2020 с ООО "Прораб" в пользу Осиповой Н.И. взысканы задолженность по оплате заработной платы в размере 120 060 руб. за 2017 год, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 103 025,74 руб. (63 993,84 руб. компенсация за нарушение сроков выплат за 2017 год, 39 031,90 руб. компенсация за нарушение сроков выплат за 2018-2019 гг.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

27.06.2020 Осипова Н.И. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему об исполнении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N 2-73/2020.

В связи с тем, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N 2-73/2020 не исполнено, Осипова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из сказанного, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости, в том числе от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как ранее указывалось, текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь, таким образом, в отношении таких требований работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указал, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

С учетом изложенного, требования Осиповой Н.И. в сумме 39 031,90 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2018, 2019 годы являются требованиями по текущим платежам и подлежали удовлетворению в составе кредиторов второй очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 г. N 306-ЭС16-14132(3)).

Таким образом, требования кредиторов второй очереди арбитражный управляющий обязан включить самостоятельно в реестр, предварительное соответствующее обращение работников к конкурсному управляющему либо предъявление этих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Конкурсным управляющим начисление в соответствии со статьей 236 ТК РФ компенсаций, причитающихся Осиповой Н.И., в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат заработной платы, не производилось.

Осипова Н.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в рамках дела N 2-73/2020 с иском к ООО "Прораб" о взыскании, в том числе 39 031,90 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2018, 2019 годы.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что 24.10.2019 произведена оплата 40 000 руб. ООО "ТИЛКОМ" за бухгалтерские услуги за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 22.01.2020 - 63 100 руб. на оплату услуг юриста за период с 11.06.2019 по 11.02.2020, 22.01.2020 - 30 000 руб. ООО "ТИЛКОМ" за бухгалтерские услуги за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 14.05.2020 - 8 700 руб. на оплату услуг юриста за период с 11.03.2020 по 11.04.2020, 8 700 руб. на оплату услуг юриста за период с 11.04.2020 по 11.05.2020, 14.05.2020 - 20 000 руб. ООО "ТИЛКОМ" на оплату бухгалтерских услуг за период с 01.03.2020, относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора, требования которого оспариваются.

Конкурсный управляющий, с момента, когда ему стало известно о наличии судебного спора по иску Осиповой Н.И. к должнику о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы (текущие платежи второй очереди), в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязана была в случае начала расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства в сумме, предъявленной Осиповой Н.И. к взысканию.

Кроме того, в любом случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий поспешного распределения денежных средств.

Соответственно конкурсным управляющим ООО "Прораб" Крюковой Н.В. допущено нарушение порядка расчетов с кредитором Осиповой Н.И. по текущим обязательствам второй очереди; жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны, выразившиеся в не выплате Осиповой Наталье Ивановне компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 031,90 руб. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-18059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина