Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-55/21 по делу N А14-4316/2020

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А14-4316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Дом-центр": Пицунова С.А., представителя по доверенности от 26.02.2020, паспорт,

от МО городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-4316/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-центр" (ОГРН 1153668015896, ИНН 3663110405,394028, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, оф. 205) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, 394036, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5) о взыскании 92 249 руб. 12 коп. задолженности, 10 681 руб. 87 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 92 249 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов за период с 11.10.2017 по 10.06.2020, 10 681 руб. 87 коп. пени, начисленные по части 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), г. Воронеж, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-центр" (ОГРН 1153668015896, ИНН 3663110405), г. Воронеж, 92 249 руб. 12 коп. задолженности, 10 681 руб. 87 коп. пени, а также 4 088 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорный период помещение, в отношении которого происходило начисление задолженности являлось фактически пустующим и накопление ТКО не происходило.

Кроме того, апеллянт полагает, что он не мог осуществлять должный контроль качества и количества предоставляемых услуг, иметь права и нести обязанности, предусмотренные договором, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы также указал о том, что не получал платежных документов и информации о действующих тарифов, что по его мнению не является основанием для взыскания с него заявленной истцом суммы задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Дом-центр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2016 в качестве способа управления многоквартирного дома N 56 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа выбрано ООО "Дом-Центр", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2016 утвержден размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в размере 14 руб. 41 коп. с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику в месяц.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 217,2 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 56, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В период с 11.10.2017 по 10.06.2020 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 92 249 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за отчетным, на р/с платежного агента (организатора взаимодействия), реквизиты которого, указаны в платежном документе, предоставленном управляющей организацией до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.6. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов ответчику начислена пеня на сумму 10 681 руб. 87 коп. за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома N 56 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО "Дом-центр" установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "Дом-центр" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 56. Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 56 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что в помещение в спорный период не эксплуатировалось и отсутствовали договорные правоотношения между истцом и ответчиком являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал о том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Дом-центр" за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 56.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик - доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 11.10.2017 по 10.06.2020 в размере 92 249 руб. 12 коп., в связи, с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 10 681 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 21.11.2017 по 05.04.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 составил 10 681 руб. 87 коп.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлены.

Судебной коллегией проверен расчет и подтверждена правильность начисленных сумм пени.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду неполучения платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах, правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании изложенного, довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности ввиду отсутствия договорных правоотношений с истцом является необоснованным.

Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого встроенного помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непредставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 N 940-III (далее - Положение), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

П. 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, объем поставленных коммунальных услуг, ответчиком документально не оспорен, возражений относительно суммы начислений и расчета суммы основного долга, а также примененных истцом тарифов не заявлено, контррасчет в опровержение расчета не представлен.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате коммунального ресурса на иное лицо в силу закона или имеющего место договора, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сведений об оплате поставленных в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 92 249 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов за период с 11.10.2017 по 10.06.2020, 10 681 руб. 87 коп. пени.

Довод апелляционной жалобой об отсутствии письменно оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности по оплате коммунальных услуг, которая лежит на собственнике в силу закона.

Доводы заявителя жалобы идентичны позиции ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-4316/2020 не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-4316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых