Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-28077/20 по делу N А56-30548/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-30548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28077/2020) Щедролюбова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-30548/2019/тр.1, принятое по заявлению Холод Марии Олеговны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щедролюбова Дмитрия Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Щедролюбова Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич. Публикация сведений о введении реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 132(6612) от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Холод Мария Олеговна с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 468 386,67 руб. задолженности по алиментам на двух несовершеннолетних детей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 гражданин Щедролюбов Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 требование Холод Марии Олеговны в размере 468 386,67 руб. задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей Щедролюбова Никона Дмитриевича и Щедролюбовой Арины Дмитриевны включено в первую очередь реестра требований кредиторов Щедролюбова Дмитрия Валерьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щедролюбова Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что задолженность по алиментам в размере 265 893 руб. подлежит вычету, поскольку с 01.01.2018 года дети проживали с ним.

В суд до начала судебного заседания от Холод М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 14.10.2015 года между кредитором и должником заключено Соглашение об уплате алиментов на двух несовершеннолетних детей (удостоверено нотариусом и включено в реестр за номером 1-22121): Щедролюбова Никона Дмитриевича, 17.01.2011 года рождения, и Щедролюбовой Арины Дмитриевны, 10.02.2013 года рождения, по условиям которого дети проживают с матерью Холод Марией Олеговной, а должник обязуется уплачивать алименты в размере минимального прожиточного минимума на ребенка, установленного на территории Калининградской области (на дату заключения соглашения - 9 562 руб.), а также сумма подлежит индексации пропорционально изменению установленного законом размера минимального прожиточного минимума.

При этом в полном объеме должник принятые на себя обязательства не исполнял, выплачивал алименты нерегулярно и не полностью, по состоянию на 20.04.2019 фактически уплачено 383 652,33 руб.

Размер задолженности по алиментам за период с ноября 2015 по 20.04.2019 составил 468 386,67 руб.

Неисполнение должником обязательств по уплате алиментов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Холод М.О. в размере 468 386,67 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Принимая во внимание, что вышеуказанное соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что требование Холод М.О. основано на нотариально удостоверенном соглашении, которое не оспорено и не признано недействительным, а должник не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали ему в выплате алиментов на содержание ребенка в полном объеме по данному соглашению, доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих то, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения достаточно содержания в размере прожиточного уровня, заявленное требование по уплате задолженности по алиментам в размере 468 386,67 руб. правомерно признано подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы относительно вычета суммы 265 893 руб. в связи с проживанием детей с 01.01.2018 с должником, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указанный довод имеет правовое значение при рассмотрении подобного рода споров судом общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено их рассмотрение. Поскольку арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе разрешать такие споры, и включает в реестр требование об уплате алиментов, которое подтверждено решением суда общей юрисдикции или нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, заявленный довод не подлежит рассмотрению по существу в рамках данного обособленного спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-30548/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов