Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14605/20 по делу N А46-1499/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-1499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14605/2020) акционерного общества "Полигон" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по делу N А46-1499/2020, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 5503236160, ОГРН 1125543039192) к акционерному обществу "Полигон" (ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Полигон" к закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 N 37/2018- 2019 от 01.12.2018 в размере 102 998 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Полигон" (далее - АО "Полигон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 042 руб. 45 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 руб. 23 коп.

В свою очередь от АО "Полигон" поступило встречное исковое заявление к ООО "Содружество" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 N 37/2018-2019 в размере 102 998 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по делу N А46-1499/2020 требования ЗАО "Содружество" удовлетворены, с АО "Полигон" в пользу ЗАО "Содружество" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83 042 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 руб. 23 коп.; 3 503 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований АО "Полигон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Полигон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что за период времени с 01.12.2018 по 31.10.2019, ЗАО "Содружество" передало на накопление АО "Полигон" 1 342,35 тонн отходов на сумму 570 498 руб.75 коп. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 года - октябрь 2019 года, ЗАО "Содружество" произвело оплату по договору три раза на общую сумму 467 500 руб., что соответствует 1 100 тоннам. В связи с чем, задолженность ЗАО "Содружество" за переданные на накопление, но неоплаченные 242,35 тонн отходов, по мнению подателя жалобы, составляет 102 998 руб.75 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2018 между ЗАО "Содружество" (заказчик) и АО "Полигон" (исполнитель) заключен договор N 37/2018-2019 на осуществление деятельности по накоплению отходов - временному складированию отходов.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик доставляет, сдает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по накоплению отходов - временному складированию отходов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора прием и накопление отходов осуществляется в целях последующей сортировки и переработки на мусоросортировочной линии исполнителя.

В силу пункта 2.2.2. договора исполнитель обязан проводить прием, накопление-временное складирование отходов в соответствии с действующим законодательством в целях последующей сортировки и переработки собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Из пункта 3.2 договора следует, что для накопления отходов, заказчик по мере необходимости оплачивает исполнителю сумму, соответствующую массе подлежащих накоплению отходов в соответствии с действующими ценами (тарифами) на условиях полной предоплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за одну тонну накопления отходов - временного складирования отходов IV-V классов опасности составляет 425,00 руб., в том числе НДС-18 % в размере 64,83 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор действует с даты его подписания и до 31.10.2019 без автоматической пролонгации.

04.03.2019 ЗАО "Содружество" по безналичному расчёту внесло предварительную плату АО "Полигон" за талон в размере 127 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 N 249.

Как указывает ЗАО "Содружество", на дату 02.04.2019 объем фактически оказанных услуг за март 2019 года оказался меньше оплаченного на 195,394 тонн, что соответствует 83 042 руб. 45 коп., то есть пункт 2.2.2 исполнителем не выполнен.

ЗАО "Содружество" акт выполненных работ не подписало и обратилось к исполнителю с просьбой составить и подписать акт выполненных работ в соответствии с объемом фактически оказанных услуг. Кроме того, заказчик просил вернуть денежные средства за не оказанный, но заранее оплаченный объем услуг по договору N 37/2018-2019 в размере 83 042 руб. 45 коп.

Поскольку денежные средства в размере 83 042 руб. 45 коп. АО "Полигон" не вернуло, ЗАО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, АО "Полигон" указало на то, что согласно сведениям журнала учета отходов за период времени с 01.12.2018 по 31.10.2019, ЗАО "Содружество" передало на накопление 1 342,35 тонн отходов.

Соответственно, АО "Полигон" оказало услуг ЗАО "Содружество" на 570 498 руб. 75 коп (1 342,75 тонн * 425 руб. за 1 тонну).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 года - октябрь 2019 года, оплату по договору ЗАО "Содружество" производило три раза:

- 25.12.2018 на сумму 170 000,00 руб.;

- 04.02.2019 на сумму 170 000,00 руб.;

- 04.03.2019 на сумму 127 500,00 руб.

Итого, ЗАО "Содружество" оплатило АО "Полигон" 467 500,00 рублей, что соответствует 1 100 тоннам.

Таким образом, ЗАО "Содружество" передало на накопление, но не оплатило 242,35 тонн отходов (1 342,35 - 1 100), что в денежном выражении составляет 102 998 руб. 75 коп. (242,35 тонн * 425 руб. за 1 тонну).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Полигон" со встречными требованиями к ЗАО "Содружество" о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами был заключен договор N 32/2018, действие которого сторонами определено до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 32/2018 для накопления отходов заказчик по мере необходимости оплачивает сумму, соответствующую массе подлежащих напылению отходов в соответствии с действующими ценами (тарифами) на условиях полной предоплаты.

Действительно в рамках договора от 01.01.2018 N 32/2018 произведён авансовый платеж от 28.11.2018 в размере 127 500 руб., согласно выставленному АО "Полигон" счету от 27.11.2018 N 1287.

Как следует из реестра документов от 29.11.2018, в котором отражены доступные для использования тонны после каждой оплаты авансом по счетам, выставленным АО "Полигон", 28 ноября прошел аванс и тоннаж существенно увеличился по сравнению с 28.11.2018.

Вместе с тем договор от 01.01.2018 N 32/2018 прекратил свое действие 30.11.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, внесенная авансовая сумма в размере 127 500 руб. является оплатой за услуги, оказанные с 29.11.2018 по 24.12.2018 и не учтена АО "Полигон" при составлении акта сверки.

01.12.2018 между сторонами заключен договор N 37/2018-2019.

Материалами дела, исходя из анализа имеющихся документов, подтверждается отсутствие задолженности ЗАО "Содружество" перед АО "Полигон" по состоянию на 04.03.2019.

04.03.2019 ЗАО "Содружество" внесло предварительную плату АО "Полигон" в размере 127 500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объём фактически оказанных услуг за март 2019 года оказался меньше оплаченного на 195,394 тон, что соответствует 83 042 руб. 45 коп. и не отрицалось ОА "Полигон".

Кроме того, как следует из переписки ОА "Полигон" предлагает ЗАО "Содружество" использовать оплаченные услуги до 31.10.2019, тем самым подтверждая факт получения денежных средств в размере большем, чем полагалось за уже оказанную услугу.

Принимая во внимание, что задолженность ЗАО "Содружество" перед АО "Полигон" по договору от 01.12.2018 N 37/2018-2019 отсутствует, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием для возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку объём фактически оказанных услуг АО "Полигон" за март 2019 года оказался меньше оплаченного на 195,394 тон, что соответствует 83 042 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ЗАО "Содружество".

ЗАО "Содружество" также заявлено требование о взыскании с АО "Полигон" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование ЗАО "Содружество" в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные АО "Полигон" в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие АО "Полигон" с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по делу N А46-1499/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая