Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38273/20 по делу N А21-5372/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-5372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Матвеева Е.В. по доверенности от 15.07.2020 (онлайн)

от ответчика: Кадочников М.С. по доверенности от 08.02.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38273/2020) ГКУ Калининградской области "Безопасный город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 по делу N А21-5372/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Кальтэра"

к ГКУ Калининградской области "Безопасный город"

3-е лицо: ООО "ЛеСаш"

о признании решения от 18.05.2020 недействительным, об обязании принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кальтэра", адрес: 238410, Калининградская область, Правдинский район, пгт. Железнодорожный, ул. Крупской, д. 2, ОГРН 1073905011993 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Безопасный город", адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр. Московский, д. 190, ОГРН 1143926018499 (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения от 18.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛеСаш" (далее - третье лицо, ООО "ЛеСаш").

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования ООО "Кальтэра" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное применение положений части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, а также части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Также подателя жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая, вопреки выводам суда первой инстанции предусматривает возможность расторжения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Поскольку поставленный истцом товар не соответствовал условиям контракта в части потребляемой внутренним блоком кондиционера мощности, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседанием не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 24-А/2019 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке прецизионного кондиционера (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик в срок, установленный настоящим Контрактом, обязуется поставить прецизионный кондиционер (далее - товар) и выполнить работы по монтажу и наладке товара в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью Контракта).

Во исполнение условий контракта Общество 13.03.2020 поставило в адрес ответчика в соответствии с техническим заданием прецизионный кондиционер Lennox DHADR0532R, серийный номер HF2001090951, что подтверждается Актом предоставления товара на проверку от 13.03.2020.

22.04.2020 в ходе приемки товара ответчиком были выявлены несоответствия товара техническому заданию к Контракту, выразившиеся в следующем.

"Согласно требованиям пункта 1.1. Технического задания к Контракту значение параметра хладопроизводительность кондиционера должно составлять 55,4 кВт, однако фактически, как указано на маркировке товара, хладопроизводительность кондиционера составила 57,8 кВт.

Согласно пункту 1.3. Технического задания показатель потребляемой товаром мощности 12,5 кВт, исходя из представленных поставщиком данных, потребляемая кондиционером мощность составляет 15 кВт.

В соответствии с пунктом 1.6. Технического задания показатель энергоэффективности кондиционера составляет 3,35; фактически, исходя из информации о товаре, указанной на маркировке, показатель энергоэффективности товара составляет 3,19.

Показатель энергоэффективности прецизионного кондиционера определяется как отношение хладопроизводительности к потребляемой мощности, таким образом, исходя из фактических данных, хладопроизводительность товара должна составлять 3,85, что не соотносится с фактическими характеристиками товара. Таким образом, поставщиком в рамках приемки представлены недостоверные данные о потребляемой мощности товара, которая, исходя из указанных на маркировке товара характеристик, должна составлять около 18 кВт.

Документы на товар (паспорт) не представлены".

Данные несоответствия отражены в Акте выявленных недостатках N 1 от 22.04.2020; решением N 2 от 22.04.2020 товар признан несоответствующим требованиям контракта и Технического задания; приемка товара приостановлена на 7 календарных дней для устранения поставщиком выявленных недостатков.

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки товара поставщиком не были устранены, Учреждение в соответствии с положениями пунктов 4.1.7, 9.1 контракта, статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 15.05.2020 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Считая данное решение недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации и условиями настоящего контракта.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в связи с его ненадлежащим исполнением Обществом, ссылаясь на несоответствие поставленного поставщиком товара условиям контракта.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что фактически основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта послужило несоответствие энергопотребления товара требованиям контракта.

Согласно условиям контракта потребляемая мощность внутреннего блока составляет 12,5 кВт, что отражено в столбце "Предложение участника" пункта 1.3 Технического задания, следовательно, при исполнении контракта стороны, в том числе поставщик, должен был руководствоваться характеристикой потребляемой мощности внутреннего блока в 12,5 кВт.

Вместе с тем, потребляемая мощность внутреннего блока кондиционера, поставленного Обществом, составляет 15 кВт, что не соответствует условиям контракта.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, В Техническом задании к Контракту указаны следующие технические характеристики товара:

Столбец "Требования к показателям":

- пункт 1.1. Холодопроизводительность, кВт - не менее 50;

- пункт 1.3. Потребляемая мощность, кВт - не более 15;

- пункт.1.4. Потребление вентиляторов, кВт - не более 2,5;

- пункт 1.6. Энегроэффективность, кВт - не менее 3,35.

Столбец "Предложение участника":

- пункт 1.1. Холодопроизводительность, кВт - 55,4;

- пункт 1.3. Потребляемая мощность, кВт - 12,5;

- пункт 1.4. Потребление вентиляторов, кВт - 2,5;

- пункт 1.6. Энегроэффективность, кВт - 3,35.

Из представленного в материалы дела Паспорта на прецизионный кондиционер Lennox DHADR0532Н, серийный номер HF2001090951, следует, что энергопотребление внутреннего блока (кВт) составляет 12,5; энергопотребление вентиляторов внутреннего блока (кВт) составляет 2,5; холодопроизводительность (кВт) - 55, 4; энергоэффективность - 3,35.

Прецизионный кондиционер Lennox DHADR0532H, серийный номер HF2001090951, был подобран (ООО "ЛеСаш" - официальным дистрибьюетором) на основании заказа RUS079/2019 по техническому заданию, составленному на основании проекта "Помещение серверной, расположенной по адресу: г. Калининград, Московский пр., 190, Рабочая документация раздел "Вентиляция и кондиционирование" 0138-ОВ, разработанного компанией КСВ, лицензия N СРО-П-180- 06022013.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела специалисты Савченко А.В. (представитель официального дилера и торговой марки Lennox на территории РФ ООО "ЛеСаш"); Качурин А.П. (высшее образование и квалификация "инженер" по специальности "Холодильная криогенная техника и кондиционирование") подтвердили соответствие технических характеристик оборудования значениям, указанным в паспорте на прецизионный кондиционер, а также указали дополнительно, что такое значение, как потребляемая мощность внутреннего блока соответствует значению - энергопотребление внутреннего блока (кВт) - 12,5 (которое указано в Паспорте на прецизионный кондиционер), что соответствует как Техническому заданию - не более 15, так и значению, предложенному участником электронного аукциона (ООО "Кальтэра") - 12,5.

В паспорте указана также дополнительная величина - энергопотребление вентиляторов внутреннего блока (кВт) - 2,5, поскольку внутренний блок состоит из двух компрессоров и нескольких вентиляторов, из чего следует, что общая потребляемая мощность возрастает на 2,5 кВт и составляет 15 кВт.

Однако указанное не влияет на соответствие кондиционера техническому заданию, поскольку характеристика "потребляемая мощность внутреннего блока" не детализирована и может вызвать неопределённость толкования в отношении того, имеется ввиду общая мощность внутреннего блока с учетом мощности, как компрессоров, так и вентиляторов, либо указано лишь на мощность только компрессоров - 12,5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характеристиками спорного оборудования являются следующие величины:

- потребляемая мощность внутреннего блока (с учетом мощности компрессоров и вентиляторов) составляет 15 кВт;

- потребляемая мощность компрессора внутреннего блока (кВт) - 12,5;

- потребляемая мощность вентиляторов внутреннего блока (кВт) - 2,5;

Исходя из системного и буквального толкования пункта 1.3. Технического задания к Контракту, а также с учетом отсутствия отдельного показателя потребляемой мощности основного оборудования, входящего во внутренний блок - компрессоров; выделения отдельными строками показателей потребляемой мощности вентиляторов (2,5 кВт) и увлажнителя (6 кВт), а также отсутствия указания в показателях "потребляемая мощность" этого оборудования значений "в том числе" или "включая", суд первой инстанции правомерно установил, что хоть и общая потребляемая мощность внутреннего блока составляет 15 кВт, указание Обществом на значение 12,5 кВт не свидетельствует об указании истцом заведомо недостоверных сведений о технических характеристиках спорного товара.

Оценив представленный истцом в материалы дела Акт экспертизы N 0507533 от 14 мая 2020 года, проведенной экспертом Союза "Калининградская ТПП" Фатеевым Ю.П., суд первой инстанции с учетом иных, установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что поставленный истцом прецизионный кондиционер полностью соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также требования к показателям товара, указанным в Техническом задании к Контракту.

Ссылка подателя жалобы на то, что Акт экспертизы не является доказательством, подтверждающим факт соответствия товара требованиям контракта, поскольку предметом экспертизы был паспорт на товар, притом, что паспорт, составленный ООО "ЛеСаш", был представлен Учреждению только 15.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, Учреждение не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Учреждение таким правом не воспользовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенность недостатков, препятствующих использованию спорного товара, ответчиком не доказана, экспертиза в порядке части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе по инициативе заказчика не проводилась, о судебной экспертизе заявлено не было (статьи 9, 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что Учреждение не представило доказательств того, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта и Технического задания к нему. Доказательств того, что потребляемая мощность внутреннего блока (с учетом мощности компрессоров и вентиляторов) кондиционера - 15 кВт, являлось существенным и влияло на эксплуатационные характеристики (потребительские свойства), в связи с чем, данный товар не мог быть использован Учреждением, последнее не представило.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением УФАС по Калининградской области N 039/06/104-566/2020 от 18.06.2020 Учреждению отказано в удовлетворении требования о включении ООО "Кальтэра" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку доводы заявителя о недобросовестности поставщика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Комиссией УФАС по Калининградской области были приняты во внимание такие обстоятельства, как осуществление фактической поставки оборудования, представление паспорта на предмет закупки и заключения экспертизы о соответствии поставленного оборудования условиям Контракта, доказанность поставщиком факта соответствия технических характеристик товара требованиям Технического задания к Контракту, при отсутствии достаточных доказательств несоответствия поставленного товара условиям Контракта со стороны заказчика.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Учреждения, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 по делу N А21-5372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко