Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-17688/20 по делу N А55-21907/2020

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А55-21907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 по делу N А55-21907/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (ИНН 7728833297, ОГРН 1137746115968), г.Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чалкиной А.А., Дормидонтова С.Н., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (далее - ООО "Вербоконнект", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Чалкина А.А., Дормидонтов С.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 по делу N А55-21907/2020 заявленные требования удовлетворены. ООО "Вербоконнект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения. Общество указывает на то, что Управление смешивает понятия диалога и взаимодействия, эти понятия не являются тождественными. "Диалог" не может быть ограничен Федеральным законом N 230-ФЗ. Предметом диалога может выступать и исключительно идентификационный процесс собеседника, после чего соединение разрывается по инициативе одной из сторон диалога.

Рассмотрение дела было отложено с 04.02.2021 на 18.02.2021.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вербоконнект" (ИНН 7728833297) с 04.10.2019 состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 13/19/77000-КЛ.

В результате проверки обращения Чалкиной А.А. административным органом установлено, что по месту работы Чалкиной А.А. в АО "АВТОВАЗ", в ноябре 2019 года поступали многочисленные звонки сотрудников НАО "ПКБ" по вопросу возврата просроченной задолженности неизвестного лица (Дормидонтова С.Н.).

Начальником отдела Управления возбуждено дело N 2 об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес НАО "ПКБ" по факту взаимодействия с Чалкиной А.А., направленного на взыскание просроченной задолженности Дормидонтова С.Н.

Также в рамках проведения административного расследования направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО "Вербоконнект".

Согласно поступившему ответу ООО "Вербоконнект" пояснило, что номер телефона +78482736821 был передан цедентом (НАО "ПКБ") как домашний номер должника Дормидонтова Сергея Николаевича. ООО "Вербоконнект" осуществляло взаимодействие по указанному номеру телефона посредством автоинформатора и телефонных звонков, что подтверждается сведениями, содержащимися в ответе, а также аудиозаписями, предоставленными организацией. Также ООО "Вербоконнект" пояснило, что 22.11.2019 поступила информация, что телефонный номер +78482736821 не принадлежит Дормидонтову С.Н., в связи с чем, указанный номер был удален из информационной системы.

Управлением согласно анализу предоставленных ООО "Вербоконнект" аудиозаписей, указано, что факт того, что номер +78482736821 не принадлежит Дормидонтову С.Н. был установлен 18.11.2019 при телефонном разговоре сотрудника ООО "Вербоконнект" и Чалкиной А.А. При этом, Чалкина А.А. сообщила, что по данному номеру телефона нет Дормидонтова С.Н., а сотрудник совершил ошибочный звонок. Однако, после установления данного факта ООО "Вербоконнект" продолжило взаимодействие по данному номеру телефона посредством автоинформатора 18.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, а также посредством телефонного звонка 22.11.2019, в ходе которого с третьим лицом (Чалкиной А.А.) состоялся разговор, направленный на возврат просроченной задолженности Дормидонтова С.Н. Обосновывая свои выводы Управление ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются детализацией взаимодействия и предоставленными аудиозаписями ООО "Вербоконнект", в которых явно слышен женский голос, отвечающий на входящие телефонные звонки, что подтверждает, взаимодействие, осуществляющееся не с Дормидонтовым С.Н., т.е. не с должником.

Неправомерное взаимодействие ООО "Вербоконнект" с Чалкиной А.А. по вопросу задолженности, образовавшейся у Дормидонтова С.Н., повлекло нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а именно, третьему лицу (Чалкиной А.А.) раскрыты сведения о должнике Дормидонтове С.Н. и наличии у него просроченной задолженности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Вербоконнект" составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 N 26/20/63000-АП.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Вербоконнект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о толковании соотношения понятий "диалог" и "взаимодействие", поскольку под взаимодействием с должником Закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе, посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

Утверждение ООО "Вербоконнект" о том, что предметом диалога может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку идентификация личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по поводу задолженности.

Тот факт, что ООО "Вербоконнект" раскрыло третьему лицу (Чалкиной А.А.) сведения о должнике Дормидонтове С.Н. и наличии у него просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, из чего следует вывод о наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Требование общества об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности в рассматриваемом случае не оправдано, противоречит положениям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

ООО "Вербоконнект" как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 13/19/77000-КЛ), в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ обязана действовать добросовестно и разумно с соблюдением требований Закона N 230-ФЗ.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ. Вина общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказана. Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Вербоконнект" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлек юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Вербоконнект" доказанными.

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Вербоконнект" состава вмененного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так же как и за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрен годичный срок давности привлечения к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истек.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Вербоконнект" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года по делу N А55-21907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова