Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-10348/20 по делу N А12-25366/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-25366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-25366/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, переулок Красного Октября, д. 27; ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12; ИНН 3444051210, ОГРН1023403460596),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Фоминой Светланы Алексеевны (Волгоградская область, г. Фролово), акционерного общества "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 38),

об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - Косьяненко С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 N юр-24/21; от акционерного общества "Волгоградгоргаз" - Сидельникова Н.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 N 13; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Донецкова Е.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2020 N 01-03-33-95; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2020 N 034/04/9.21-832/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фомина Светлана Алексеевна (далее - Фомина С.А.), акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу N А12-25366/2020 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.09.2020 N 034/04/9.21-832/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление УФАС по Волгоградской области от 14.09.2020 N 034/04/9.21-832/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

УФАС по Волгоградской области представлены отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также письменные пояснения по делу N А12-25366/2020 в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром газораспределение Волгоград" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу N А12-25366/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу N А12-25366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Волгоградгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу N А12-25366/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании принимали участие представители ООО "Газпром газораспределение Волгоград", АО "Волгоградгоргаз", а также УФАС по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнениях к ней, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Волгоградской области поступило заявление Фоминой С.А. от 13.07.2020 вх. N 6846, из которого следует, что Фомина С.А. обратилась в АО "Волгоградгоргаз", которое действует от имени и по поручению ООО "Газпром газораспределение Волгоград", с заявкой от 13.01.2020 N ТПФЛ-16 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ "Монолит", ул. Сергея Тюленина, 22/1, уч. 207, к сети газораспределения (далее - заявка). Фомина С.А. указала, что по состоянию на дату подачи заявления в антимонопольный орган договор с ней не заключен, каких-либо запросов, а также письменной информации о решениях по ее заявке в ее адрес не направлялось. В соответствии с информацией, полученной Фоминой С.А. в администрации Волгограда в июне 2020 года, заявка потребителя была аннулирована газораспределительной организацией в связи с непредставлением документов, запрошенных у Фоминой АО "Волгоградгоргаз" 15.01.2020. Фомина С.А. указала, что заявка была аннулирована в отсутствие должных оснований и при отсутствии сведений о получении потребителем запроса о представлении недостающих в составе заявки документов.

На основании указанного обращения, содержащего информацию о наличии в действиях ООО "Газпром газораспределение Волгоград" состава административного правонарушения, 19.08.2020 УФАС по Волгоградской области составлен протокол N 034/04/9.21-832/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в Управление в письме от 17.08.2020 N 13/5178, в связи с тем, что заявителем в составе заявки о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения были представлены не все предусмотренные законодательством документы, рассмотрение ее заявки было приостановлено до момента получения недостающих сведений, о чем в адрес заявителя простым почтовым отправлением направлено письмо от 15.01.2020 N СА-20/341.

В качестве доказательства отправления указанного письма Обществом представлен реестр отправки корреспонденции АО "Волгоградгоргаз" N 34 от 15.01.2020 и список простых почтовых отправлений от 15.01.2020.

В соответствии с указанным письмом Фоминой С.А. в течение 20 рабочих дней со дня получения письма N СА-20/341 от 15.01.2020 необходимо представить недостающие документы.

Посчитав, что Фоминой С.А. требуемые документы не были представлены в течение 20 рабочих дней со дня получения письма, отправленного газораспределительной организацией простым письмом 15.01.2020, АО "Волгоградгоргаз" принято решение об аннулировании заявки о подключении N ТПФЛ-16. Данное решение оформлено письмом от 19.02.2020 N АП-14/3043.

Доказательства получения заявителем указанных простых почтовых отправлений от 15.01.2020, от 19.02.2020 газораспределительной организацией не представлены, сведения о получении информации об истребовании информации и об аннулировании заявки в установленные сроки Фомина С.А. опровергает, указывая, в том числе, на то, что газораспределительной организации были известны также контактный телефон и электронная почта потребителя.

На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган посчитал, что решение об аннулировании заявки потребителя (письмо от 19.02.2020 N АП-14/3043) принято при отсутствии информации о дате получения Фоминой С.А. письма от 15.01.2020 N СА-20/341, при отсутствии сведений об истечении 20 дневного срока для представления документов со дня получения соответствующего уведомления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, УФАС по Волгоградской области вынесло постановление от 14.09.2020 N 034/04/9.21-832/2020 о привлечении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.09.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" отвечает признакам субъекта вменяемого ему административного правонарушения, поскольку является субъектом естественной монополии.

АО "Волгоградгоргаз" в отношении с потребителями услуг по подключению к газоснабжению действует от имени и по поручению исполнителя - ООО "Газпром газораспределение Волгоград" - в рамках договора N 7772 от 08.08.2016.

Права и обязанности по договору N ТПФЛ-301 от 11.05.2018 возникают непосредственно у ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Довод ООО "Газпром газораспределение Волгоград" об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из предмета договора от 28.01.2020 N Вт-63-9/20/48, заключенного между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и АО "Волгоградгоргаз", следует, что по сделкам и иным юридическим действиям, совершенным АО "Волгоградгоргаз" во исполнение вышеуказанного договора в отношении поданных заявок на подключение (технологическое присоединение), в том числе в части аннулирования заявок, права и обязанности возникают непосредственно у АО "Волгоградгоргаз", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с договором от 28.01.2020 N Вт-63-9/20/48 АО "Волгоградгоргаз" (исполнитель) приняло на себя обязанность за плату оказать ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (заказчику) услуги, связанные с осуществлением мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей, расположенных на территории города Волгограда, Городищенского и Светлоярского районов Волгоградской области к сетям газораспределения, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем, обязанности по совершению подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе, обязанности, предусмотренные абзацем 4 пункта 73(1) Правил N 1314, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", возлагаются данными Правилами на исполнителя, под которым понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения (пункт 2 Правил N 1314).

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выступает субъект естественной монополии, осуществляющий транспортировка газа по трубопроводам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для целей привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ является определение лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании участком газопровода, на возможность подключения к которому указывает заявитель (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 306-АД18-24910 по делу N А65-38705/2017).

При этом ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не отрицает, что ни статусом исполнителя по договору о подключении, ни субъектом естественной монополии АО "Волгоградгоргаз" не является. Право собственности или правомочия владения на ином законном основании сетями газораспределения принадлежат именно ООО "Газпром газораспределение Волгоград", что следует, помимо прочего, из пункта 2.1 договора N Вт-63-9/20/48 от 28.01.2020. По этой причине АО "Волгоградгоргаз" субъектом вменяемого правонарушения также быть не может.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно ООО "Газпром газораспределение Волгоград" является надлежащим субъектом выявленного УФАС по Волгоградской области правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения, Правила N 1314), определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 64 Правил подключения для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом.

В заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, указываются сведения, указанные в пунктах 65-68 Правил подключения, и прилагаются документы, предусмотренные пунктами 69-71 Правил подключения.

Согласно пункту 73(1) Правил N 1314 исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, указанные в пунктах 65-69 и 71 Правил подключения.

В случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении (технологическом присоединении) и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 65-71 Правил N 1314, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений.

В случае представления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил N 1314, в течение указанного в абзаце 2 пункта 73(1) Правил N 1314 срока исполнитель рассматривает заявку о подключении (технологическом присоединении) в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил подключения, в течение указанного в абзаце 2 пункта 73(1) Правил N 1314 срока исполнитель аннулирует заявку о подключении (технологическом присоединении) и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

Как указывалось ранее, в соответствии с информацией, представленной ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в Управление в письме от 17.08.2020 N 13/5178, в связи с тем, что Фоминой С.А. в составе заявки о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения были представлены не все предусмотренные законодательством документы, рассмотрение ее заявки было приостановлено до момента получения недостающих сведений, о чем в адрес заявителя простым почтовым отправлением направлено письмо от 15.01.2020 N СА-20/341 о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения письма представить недостающие документы (т.д. 1, л.д. 35-36).

В качестве доказательства отправления указанного письма Обществом представлен реестр отправки корреспонденции АО "Волгоградгоргаз" N 34 от 15.01.2020 и список простых почтовых отправлений от 15.01.2020 (т.д. 1, л.д. 37-38).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные документы не являются доказательствами надлежащего уведомления Фоминой С.А. о необходимости представить дополнительные документы. На реестре N 34 от 15.01.2020 года (л.д. 38 т.1) об отправке 16 отправлений (под номером 16 указана Фомина С.А.) не имеется штемпеля органа почтовой связи, список простых почтовых отправлений от 15.01.2020 года не подтверждает о направлении корреспонденции Фоминой С.А.

Кроме того, в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Как разъяснено в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств получения Фоминой С.А. письма 15.01.2020 N СА-20/341, направленного простым почтовым отправлением, газораспределительной организацией не представлены.

При этом сведения о получении информации об истребовании информации и об аннулировании заявки в установленные сроки Фомина С.А. опровергает, указывая, в том числе, на то, что газораспределительной организации были известны также контактный телефон и электронная почта потребителя.

При рассмотрении доводов сторон судом первой инстанции обоснованно учтено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные выводы также изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 53-АГ1А19-35, от 13.07.2017 N 88-КГ17-4, от 21.06.2016 N 37-КГ16- 3.

Доказательств уклонения Фоминой С.А. от получения направленных в ее адрес почтовых отправлений, а равно возвращения в адрес отправителя по истечении срока хранения данных отправлений, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 127-КГ19-10).

Указанными способами направления информации о ходе рассмотрения заявки Фоминой С.А. газораспределительная организация также не воспользовалась.

Довод заявителя о том, что адрес электронной почты указан на заявлении неразборчиво, опровергается копией заявления Фоминой С.А., в котором разборчиво указан e-mail: fomina136@mail.ru.

Доказательства извещения потребителя по указанному адресу электронной почты, а также телефонограмма по указанному в заявлении телефонному номеру заявителем не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании заявки потребителя (письмо от 19.02.2020 N АП-14/3043) принято при отсутствии информации о получении Фоминой С.А. письма о представлении дополнительных документов, что свидетельствует о нарушении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" требований абзаца 4 пункта 73 (1) Правил подключения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ранее ООО "Газпром газораспределение Волгоград" привлекалось к административной ответственности УФАС по Волгоградской области по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в частности, постановлениями по делам N 18-01-9.21-04/826 от 14.05.2019 (вступило в силу 03.10.2019, исполнено 17.10.2019), N 034/04/9.21-256/2019 от 30.07.2019 (вступило в силу 10.02.2020, исполнено 20.02.2020).

Повторное совершение административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи КоАП РФ).

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил подключения.

Вина Общества административным органом установлена и доказана.

В данном случае доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение Правил N 1314, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного ООО "Газпром газораспределение Волгоград" административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение соответствующего правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность заявителя.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя о снижении размера штрафа, исходя из характера допущенных нарушений, трудного финансового положения Общества и нестабильной экономической обстановки в стране в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд первой инстанции счел возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 300 000 руб.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

Поскольку арбитражным судом установлено, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует закону.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-25366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина