Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-750/21 по делу N А76-29565/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3865/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-29565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьМирСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-29565/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технолоджи" - Мирзаханов Н.И. (доверенность от 18.05.2020, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "РусьМирСтрой" - Савин С.Г. (доверенность N 1 от 14.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технолоджи" (далее - истец, ООО "Инжиниринг технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьМирСтрой" (далее - ответчик, ООО "РусьМирСтрой", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/03/2019 от 26 марта 2019 года в размере 1 072 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28 июня 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 432 016 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 040 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РусьМирСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом выполнены пусконаладочные работы и станок сдан на технологическую точность 20.06.2019, т.к. произвести пусконаладочные работы и сдать станок на технологическую точность невозможно без технического задания, которое в нарушение п. 1.2. договора, не было согласовано сторонами и без технической документации, в которой указаны все технические характеристики, которым должен соответствовать станок.

В соответствии с п.5.2. договора приемка оборудования осуществляется в порядке, определенном Инструкцией по приемке станка в соответствии с Паспортом станка от завода производителя.

В нарушении п.5.2. договора истец не предоставил предприятию для осуществления приемки станка Инструкцию и Паспорт станка от завода производителя.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушение истцом пункта 5.2. договора является еще одним доказательством того, что передача станка истцом предприятию не производилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 11/03/2019 от 26 марта 2019 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю "станок модели CW 1000" в количестве 1-ой единицы, в соответствии со Спецификацией N 1-1, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, далее по тексту "Оборудование", а так же произвести пуско-наладочные работы на территории Покупателя по запуску Оборудования в эксплуатацию, а Покупатель, в свою очередь обязуется принять это оборудование, комплекс выполненных работ, и оплатить их на условиях настоящего Договора (п. 1.1). Технические требования к поставляемому оборудованию, методика сдачи-приемки Оборудования приведены в согласованном сторонами Техническом задании в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 20 июня 2019 года, подписанному представителями обеих сторон, пусконаладочные работы по сдаче станка модели CW1000 (S/N 1512136) приняты; а также станок сдан на технологическую точность без замечаний.

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в Спецификации, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 7 от 21 июня 2019 года на сумму 7 200 000 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужили основание обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи оборудования в рамках договора N 11/03/2019 от 26 марта 2019 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В рамках спорного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в Спецификации, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 7 от 21 июня 2019 года на сумму 7 200 000 руб.

Подписан также представителями сторон акт от 20.11.2019 приема-передачи технической документации станка CW1000, из которого следует, что Поставщик передал, а покупатель принял:

-Том 7 содержание :Устройство ЧПУ руководство по характеризации;

- Том 9 содержание: Устройство ЧПУ программирование интерфейса РLC.

Кроме того, из акта от 08.05.2020 приема-передачи технической документации (дополнение к акту приема-передачи технической документации станка CW1000 от 20.11.2019) следует, что покупателем принята техническая документация в следующей комплектации: Том N 1, томN2, томN 3, том N4, том N 5, том N 6, том "Преобразователи_", том "Электропривод_..", том "Устройство ЧПУ_".

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что станок CW1000 покупателем был принят., в связи, с чем суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. С учетом того, что частично оплата стоимости товара произведена после передачи товара более предусмотренного договора размера.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, универсальный передаточный документ подписан истцом в одностороннем порядке, однако актом от 20.06.2019 (л.д. 23-24) пусконаладочные работы по сдаче станка приняты ответчиком, подписан акт выполненных работ. Произведена сдача станка на технологическую точность без замечаний. Данные акты подписаны директором ответчика и скреплены печатью организации. О фальсификации поименованных доказательств ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные истцом доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие спорного станка данные работы не могли быть выполнены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о надлежащей поставке товара истцом в адрес ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 072 000 руб.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 6.1 Договора поставки N 11/03/2019 от 26 марта 2019 года в случае неисполнения обязанности Покупателя по оплате переданного Оборудования в установленный настоящим договором срок, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной стоимости переданного.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28 июня 2020 года по 03 августа 2020 года и составил сумму в размере 432 016 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Представленный истом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-29565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "РусьМирСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева