Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-36/21 по делу N А82-7103/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-7103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Белова А.В. - директора, Сухоруковой С.О., действующей на основании доверенности от 29.06.2020,

представителя ответчика: Потапова Р.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-7103/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр"

(ИНН: 7602071636, ОГРН: 1097602000836)

к индивидуальному предпринимателю Правилову Василию Анатольевичу

(ИНН: 781312686034, ОГРН: 317784700328412),

третьи лица: акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН: 3525149310, ОГРН: 1057600573381),

общество с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ"

(ИНН: 7811584649, ОГРН: 1147847243785),

общество с ограниченной ответственностью "Дизельдок"

(ИНН: 7602130867, ОГРН: 1167627077276),

Инспекция административно-технического надзора Ярославской области

(ИНН: 7606087299, ОГРН: 1127604008630),

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления

о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ЯР-195/18 от 09.08.2018 законным, расторжения договора состоявшимся, о взыскании 2 129 424,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" (далее - Истец, ООО "ЯрАвтотехцентр", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Правилову Василию Анатольевичу (далее - Ответчик, ИП Правилов В.А., Предприниматель) о признании законным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ЯР-195/18 от 09.08.2018, а расторжение соответствующего договора состоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 в иске отказано.

ООО "ЯрАвтотехцентр" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) поставленное имущество не соответствует условиям договора и фактически является не буровой установки МГБУ ИНФ-100, а сваебойной установкой (копром), что подтвердил специалист (директор ООО "Дизельдок" Мокочунин А.С.), при оценке заключения которого суд первой инстанции неправомерно счел его ненадлежащим, поскольку квалификация Мокочунина А.С. не подтверждена документами об образовании, компетенции в соответствующей области, стаже работы по специальности и в экспертной деятельности.

Однако специалист Мокочунин А.С. обладает необходимой компетенцией для разрешения вопроса об определении вида поставленного оборудования; он имеет диплом специалиста "Двигатели внутреннего сгорания" (выдан ГОУ ВПО Ярославский государственный технический университет) Института инженерии и машиностроения, направление подготовки: "13.03.03. Энергетическое машиностроение".

Виды профессиональной деятельности, к которым готовятся выпускники, освоившие программу бакалавриата: проектно-конструкторская, научно-исследовательская, производственно-технологическая, монтажно-наладочная и сервисно-эксплуатационная, организационно-управленческая.

Образование специалиста (инженер по специальности "Двигатели внутреннего сгорания") является необходимым и достаточным для определения вида оборудования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Дизельдок" Мокочунин А.С. занимает должность директора с 20.06.2016, что позволяет определить стаж его работы по специальности. Основными видами экономической деятельности ООО "Дизельдок", в том числе, являются: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и 43.99.3 Работы свайные и работы по строительству фундаментов.

Заключение специалиста Мокочунина А.С. Ответчик не оспорил.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции указал, что утверждение Истца о поставке Ответчиком иного товара (сваебойной установки с документами на буровую установку) не нашло своего подтверждения. Однако Ответчик данный факт не оспаривал; доказательств поставки именно буровой установки (статья 65 АПК РФ) не предоставил.

Таким образом, отклоняя представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения.

2) Суд первой инстанции не дал оценку представленной Инспекцией административно-технического надзора распечатке объявления с сайта Drom.ru о продаже автомобилей и спецтехники, согласно которому продавец оборудования (VasiliiPravilov) данное оборудование (установка МГБУ ИНФ-100) относит к сваебойной установке (копру).

3) Документы, подтверждающие качество имущества, Продавцом не представлены.

Так, документом, подтверждающим качество оборудования (сваебойной установки) служит декларация о соответствии, полученная в порядке, предусмотренном ТР ТС 010/2011 для группы оборудования "Оборудование и машины строительные".

Однако представленная Продавцом декларация о соответствии на приобретенное оборудование была выдана на другой тип - "Оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное" (Декларация о соответствии таможенного союза RU-Д Р11.А301.В.02894 на "оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное: буровая установка самоходная МГБУ ИНФ-100").

Изложенное свидетельствует о том, что оборудование не проходило испытаний, предназначенных именно для своей группы оборудования, а значит, качество его не является подтвержденным.

На данный момент действует ГОСТ 31546-2012 "Копры для свайных работ. Общие технические условия", требования которого распространяются на копры, предназначенные для навески на них свайных погружателей при проведении работ в промышленном и гражданском строительстве.

Данный ГОСТ позволяет идентифицировать это оборудование как "Оборудование и машины строительные", а не как "Оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное".

Суд первой инстанции не учел довод Истца в отношении указания в Декларации о соответствии Таможенного союза о том, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3661-001-43465324-2014 (выписку из этих ТУ представил Ответчик в материалы дела). В техническом паспорте указаны другие ТУ: ТУ 29.92.50-001-43465324-2018. Таким образом, в Декларации о соответствии и в паспорте техническом содержатся противоречивые сведения о ТУ - документе, устанавливающем технические требования, которым должны соответствовать конкретное оборудование и процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования.

Также суд первой инстанции не дал оценку доводу Истца о том, что переданное имущество не соответствует Руководству по эксплуатации Установка буровая ИНФ-100.РЭ, которое не содержит обязательных положений (пункт 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011), что исключает возможность надлежащего использования оборудования и его эксплуатации.

В подтверждение своей позиции Истец ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 23.11.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Правилов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Межрегиональная инвестиционная компания", ООО "ГК МГБУ", ООО "Дизельдок", Инспекция административно-технического надзора Ярославской области и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

АО "Межрегиональная инвестиционная компания", ООО "ГК МГБУ", ООО "Дизельдок", Инспекция административно-технического надзора Ярославской области и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления явку свих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 25.02.2021 представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору, заявитель жалобы уточнил свои требования по второму пункту просительной части апелляционной жалобой в соответствии с рассмотренными судом первой инстанции требованиями. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ЯР-195/18 от 09.08.2018 (буровая установка МГБУ ИНФ-100), не соответствует согласованным сторонами условиям договора, ООО "ЯрАвтотехцентр" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 450, 464, 469, 475, 483, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 82 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Кроме того, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом или в разумный срок.

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Последствия неисполнения обязанности продавцом передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

На основании статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качестве и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договоров и действующим законодательством Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество и расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между ИП Правиловым В.А. (продавец), АО "Межрегиональная инвестиционная компания" (покупатель), ООО "ЯрАвтотехцентр" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ЯР-195/18, предметом которого (пункт 1.1) является купля-продажа согласованного сторонами имущества (буровая установка МГБУ ИНФ-100 - Приложение N 1) для целей лизинговой деятельности, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество, а лизингополучатель - принять указанное имущество в порядке и на условиях, определенных сторонами договора.

Согласно пункту 1.3 договора стороны подтверждают, что наименование, марку, модель, количество и прочие характеристики имущества, являющегося предметом договора и указанного в Приложении N 1, а также продавец имущества, были определены лизингополучателем. Лизингополучатель подтверждает, что имущество приобретается покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим на момент подписания договора имущество лизингополучателем должным образом осмотрено, технические характеристики и комплектация имущества известны.

В силу пункта 2.1 договора, продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, а его качество соответствует нормативно-технической документации, указанной в пункте 4.10 договора.

На имущество, являющееся предметом договора, действует гарантия. Срок гарантии составляет 60 месяцев (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора приемка имущества, проверка его комплектности, комплекта, количества, качества и ассортимента, а также иных характеристик, оговоренных сторонами в настоящем договоре, осуществляется уполномоченными представителями лизингополучателя и продавца в месте передачи. В случае соответствия имущества условиям договора стороны составляют акт приемки-передачи, который оформляется в 4-х экземплярах.

В случае несоответствия имущества условиям настоящего договора и обнаружения при приемке нарушений по качеству, количеству, комплектности (комплекту), ассортименту, а также иным характеристикам, оговоренным сторонами в договоре, такие недостатки должны быть зафиксированы сторонами в акте о недостатках, при этом представитель лизингополучателя вправе отказаться от приемки имущества и потребовать устранения выявленных недостатков или замены имущества. Недостатки должны быть устранены или произведена замена имущества или его части собственными силами и за счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 4.7 договора).

Одновременно с передачей имущества продавец обязан вручить представителю лизингополучателя принадлежности и комплект документов на имущество, включающий в себя оригинал паспорта самоходной машины, оригинал УПД, оригинал акта приемки-передачи, копию сертификата качества, оригинал технического паспорта, оригинал инструкции по эксплуатации (пункт 4.10 договора).

Порядок изменения и расторжения договора согласован сторонами в разделе 6.

Согласно пункту 6.2 договора при наступлении случаев, указанных в пунктах 1.5, 4.2, 4.5 и 4.8 договора, покупатель направляет продавцу и лизингополучателю "уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга", в котором устанавливается срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных покупателем, а приобретаемое имущество, срок и суммы уплаты санкций за нарушение обязательств продавца и (или) лизингополучателя, а также срок уплаты и размер убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны продавца и (или) лизингополучателя.

Продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт приемки-передачи (т.1, л.д. 24-25), по которому ИП Правилов В.А. 20.09.2018 произвел передачу, а ООО "ЯрАвтотехцентр" при участи АО "МИК" приняло буровую установку МГБУ ИНФ-100, заводской номер (VIN) 00004, год производства: 2018, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, ПСМ RU CB 155995, дата выдачи паспорта: 17.09.2018. Одновременно с имуществом переданы документы и принадлежности, в том числе, оригинал паспорта самоходной машины, оригинал УПД, оригинал акта приемки-передачи, копия сертификата качества, оригинал технического паспорта, оригинал инструкции по эксплуатации.

Акт приемки-передачи содержит отметку лизингополучателя о том, что имущество проверено, полностью соответствует целям приобретения лизингополучателем, находится в исправном состоянии, подлежит использованию в соответствии с назначением, претензий по качеству, количеству, комплектации, комплекту и ассортименту нет. Всю необходимую документацию и принадлежности получил с оговоркой по пункту 4.10 договора.

Между АО "МИК" (лизингодатель) и ООО "ЯрАвтотехцентр" (лизингополучатель) 09.08.2018 оформлен договор лизинга N ЯР-195/18 (т.1, л.д.35-41), в котором (пункт 2) стороны согласовали, что лизингополучатель подтверждает выбор предмета лизинга, исходя из своих знаний и суждений (профессиональный опыт), при выборе предмета лизинга лизингополучатель учел цели его использования.

АО "МИК" (лизингодатель) и ООО "ЯрАвтотехцентр" подписали акт приемки-передачи предмета лизинга 20.09.2018 (т.1, л.д.40), согласно которому лизингополучатель подтвердил, что предмет лизинга проверен, полностью соответствует целям приобретения лизингополучателем, находится в исправном состоянии, подлежит использованию в соответствии с назначением, претензий по качеству, количеству, комплектации, комплекту и ассортименту нет. Всю необходимую документацию и принадлежности получил.

01.04.2020 АО "МИК" (продавец) и ООО "ЯрАвтотехцентр" (покупатель) заключили договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N ЯР-195/18 (т.1, л.д. 42-45), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных сторонами договора.

В силу пункта 4.1 договора имущество является бывшим в употреблении. Качество соответствует действующим ГОСТам, ТУ для данной группы имущества, с учетом нормального эксплуатационного износа, пригодно для целей его приобретения и использования покупателем. Покупатель детально ознакомлен с техническим состоянием (степенью износа), качеством и комплектностью имущества до подписания настоящего договора и согласен приобрести его в том состоянии, в котором оно находится без выполнения продавцом технического обслуживания, предпродажной подготовки и ремонта.

Между продавцом (АО "МИК") и покупателем (ООО "ЯрАвтотехцентр") подписан акт приемки-передачи (т.1, л.д.46-47), согласно которому покупатель подтвердил, что детально ознакомлен с техническим состоянием (степенью износа), качеством и комплектностью имущества до подписания настоящего договора и согласен приобрести его в том состоянии, в котором оно находится без выполнения продавцом технического обслуживания, предпродажной подготовки и ремонта. Имущество находится в исправном состоянии, в полном комплекте, пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением. Покупатель претензий по качеству, количеству, комплектации, комплекту и ассортименту к продавцу не имеет. Всю необходимую документацию и принадлежности получил.

Претензией от 06.04.2020 (спустя полтора года использования оборудования, переданного 20.09.2018) Общество уведомило ИП Правилова В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 09.08.2018 N ЯР-195/18 и потребовало возмещения убытков в размере лизинговых платежей, произведённых лизингополучателем за период с 15.10.2018 по 01.04.2020 в размере 2 129 424,41 руб.

Между тем, в обоснование своей позиции по делу Общество должно было представить доказательства, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ЯР-195/18 от 09.08.2018, фактически представляет собой сваебойную установку (а не буровую).

В данном случае вопрос определения типа оборудования (буровая/сваебойная установка) относится к сфере специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения типа спорного оборудования. Стороны от назначения экспертизы отказались. По мнению Истца, доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Настаивая на своей позиции, Истец ссылался на документ от 07.02.2020, подготовленный сотрудником ООО "Дизельдок" Мокочуниным А.С., неверную оценку которому, по мнению заявителя жалобы, дал суд первой инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ:

- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

- В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

- Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как установил Мокочунин А.С. (документ от 07.02.2020), техника, представленная эксперту и находящаяся по адресу: г. Ярославль, ул.Магистральная, 36, буровой установкой не является, предназначена для погружения свай и является копром для свайных работ. Мокочунин А.С. установил несоответствие в части объекта договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ЯР-195/18 от 09.08.2018 и Приложению N 1 к договору, а также документам, переданным продавцом.

Между тем, при оценке данного документа применительно к статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал названный документ ненадлежащим доказательством, поскольку:

- квалификация сотрудника ООО "Дизельдок" Мокочунина А.С. в качестве эксперта в соответствующей области не подтверждена надлежащими документами об образовании, компетенции в определенной области, стаже работы по специальности и в экспертной деятельности.

Наличие диплома специалиста (инженера) автоматически не наделяет Мокочунина А.С. правом ведения деятельности в качестве эксперта. При этом его диплом относится исключительно к области двигателестроения.

- Истец не представил доказательств ведения ООО "Дизельдок" деятельности в области технических испытаний, экспертных исследований, сертификации.

Ссылка Истца на выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Дизельдок", согласно которой Мокочунин А.С. занимает должность директора с 20.06.2016, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии у Мокочунина А.С. опыта ведения деятельности именно в качестве эксперта по спорному вопросу.

- В документе от 07.02.2020 не указана литература, нормативные источники, которыми руководствовался специалист.

- Выводы Мокочунина А.С. не являются ясными, последовательными и мотивированными; фактически выводы представляют собой краткие ответы на поставленные Истцом вопросы без должного развернутого обоснования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований доверять суждениям Мокочунина А.С.

Довод Истца о том, что заключение специалиста Мокочунина А.С. Ответчик не оспорил, апелляционный суд не принимает, поскольку наличие (отсутствие) мнения лица, участвующего в деле в отношении доказательств, представленных в материалы дела, не освобождает суд от обязанности их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ. Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о том, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку распечатке объявления с сайта Drom.ru о продаже автомобилей и спецтехники, согласно которому продавец оборудования (VasiliiPravilov) данное оборудование (установка МГБУ ИНФ-100) относит к сваебойной установке (копру), апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретного доказательства, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных Истцом в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом факта поставки Предпринимателем иного товара (сваебойной установки с документами на буровую установку).

Довод Истца об отсутствии документов, подтверждающих качество имущества, подлежит отклонению, поскольку:

- Общество во взаимоотношениях с продавцом и с АО "МИК" в течение длительного периода времени подтверждало соответствие качества установки действующим ГОСТам, ТУ для данной группы имущества, его пригодность для целей, для которых оборудование приобреталось и использования установки покупателем,

- Общество подтверждало также передачу всех необходимых документов и принадлежностей на имущество (договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ЯР-195/18 от 09.08.2018, акт приемки-передачи от 20.09.2018, договор лизинга N ЯР-195/18 от 09.08.20218, акт приемки-передачи от 20.09.2018, договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ЯР-195/18 от 01.04.2020, акт приемки-передачи от 01.04.2020), в том числе, после получения документа от 07.02.2020 от Мокочунина А.С.

- Доказательств многочисленных обращений, как утверждает заявитель жалобы, к продавцу или изготовителю установки по поводу качества товара, комплекта документов, Истец не представил; до момента обращения в суд Истец от оборудования не отказывался.

Напротив, материалами дела подтверждается факт активного использования Истцом спорного оборудования (даже при отсутствии документов по использованию оборудования и при отсутствии документов по качеству оборудования, о чем указывает Общество в жалобе).

Приведенные в суде апелляционной инстанции законным представителем ООО "ЯрАвтотехцентр" доводы о том, что при заключении спорного договора, подписании актов он заблуждался относительно того, какую конкретно установку приобретает, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам и последующему после заключения договора поведению Истца, активно эксплуатировавшего приобретенную буровую установку, поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к такому заявлению стороны, ему представляется сомнительным заблуждение приобретателя установки по поводу ее эксплуатационных характеристик.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЯрАвтотехцентр" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой ООО "ЯрАвтотехцентр" по платежному поручению N 246 от 21.12.2020 уплатило на ненадлежащие реквизиты госпошлину в размере 3000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-7103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" (ИНН: 7602071636, ОГРН: 1097602000836) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 246 от 21.12.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова