Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-18348/20 по делу N А72-16552/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-4416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А72-16552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Афанасьева Т.Е. по доверенности от 10.11.2020, от ответчика - лично Колмыков С.В. (паспорт), представитель Смирнова А.И. по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года по делу NА72-16552/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570)

к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239),

о взыскании задолженности (основной долг и неустойка),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК N10 по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Колмыков С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 11.01.2016 N 19 пени в размере 135 555,32 руб. за период с 13.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 04.04.2017; по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 19.01.2017 N 3 долг за гальванопокрытие в размере 2 187 060,91 руб., долга по коммунальным платежам в размере 612 793,29 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, за декабрь 2017, пени за просрочку платежа в размере 244 669,73 руб. за период с 19.02.2017 по 11.04.2018; по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 22.06.2017 N 93 за гальванопокрытие за период в размере 35 500 руб. за июнь-июль 2017 года, долг по оплате коммунальных платежей в размере 140 251,62 руб. за июль 2017, пени за просрочку платежа в сумме 10 756,88 руб. за период с 06.08.2017 по 11.04.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования ФКУ ИК N10 УФСИН по Ульяновской области удовлетворены. С ИП Колмыкова С.В. взысканы основной долг в размере 2 975 605,82 руб., пени в сумме 390 981,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 833,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 24.07.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика: основной долг по договору N 3 от 19.01.2017 в сумме 3 064 798,11 руб., основной долг по договору N 93 от 22.06.2017 в сумме 35 500 руб., задолженность по коммунальным услугам по договору N 3 от 19.01.2017 в сумме 612 793,28 руб., задолженность по коммунальным услугам по договору N 93 от 22.06.2017 в сумме 140 251,62 руб., неустойку по договору N 3 от 19.01.2017 за период с 20.02.2017 по 28.10.2020 в сумме 659 108,91 руб., неустойку по договору N 93 от 22.06.2017 за период с 06.08.2020 по 28.10.2020 в сумме 29 275,73 руб., неустойку по договору N 19 от 11.01.2016 за период с 13.02.2016 по 18.04.2017 в сумме 77 605,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскано:

- 77 605 (семьдесят семь тысяч шестьсот пять) руб. 01 коп. - неустойка по договору подряда N 19 от 11.01.2016;

- 1 838 479 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 02 коп. - основной долг по договорам N 3 от 19.01.2017 и N 93 от 22.06.2017;

- 612 793 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 28 коп. - коммунальные услуги по договору N 3 от 19.01.2017;

- 140 251 (сто сорок тысяч двести пятьдесят один) руб. 62 коп. - коммунальные услуги по договору N 93 от 22.06.2017;

- 621 440 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок) руб. 31 коп. - неустойка по договору N 3 от 19.01.2017 и по договору N 93 от 22.06.2017;

- 30 613 (тридцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу N А72-16552/2017 в части удовлетворения судом исковых требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушении ч. 1 ст.88 АПК РФ и ч. 1 ст. 82 АПК РФ отклонил ходатайства истца о проведении экспертизы цены от 17.09.2020 г. (том 21, лист дела 46-48), ходатайство истца о проведении экспертизы от 19.07.2020 (том 18, лист дела 131-133) и от 17.09.2020 (том 23 лист дела 60), ходатайство истца о проведении экспертизы от 16.06.2020 г. (том 17, лист дела 149-150). ходатайство о вызове свидетелей от 08.07.2020 г. (том 18, лист дела 18-19) и тем самым лишил заявителя принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих обстоятельств, при этом свидетели со стороны истца были допрошены судом. Отказ в проведении экспертизы цены суд обосновал тем, что поскольку условия договоров N 3 и N 93 в части установления стоимости единицы продукции в размере 7,50 и 3,55 руб. были определены сторонами добровольно и данные условия договоров ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались (в том числе - и по кабальности). С данными выводами суда заявитель не согласен, так как они не основаны на законодательстве, ответчик не лишен права ссылаться на обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца при установлении цены и предоставлять доказательства, даже если он не оспаривал этот пункт договора при кабальности сделки.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу определения количества (объема) коммунальных услуг. Ответчик оспаривал сам факт потребления холодной воды в цехе гальванопокрытия - питьевой холодной водой, так как при существующем давлении водоснабжение колонии было бы невозможно. Ответчик пользовался технической водой из скважин. Питьевой холодной водой пользовались осужденные в бытовом помещении, но выпить такое количество воды они были не способны. Факт нахождения двух технических скважин подтверждается следующими документами: паспортами скважин (том 21 лист дела 71-72), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 21, лист дела 73-74). Также у ИП Колмыкова С. В. были и насосы для работы этих скважин. Ответчик указывает, что поскольку судебной экспертизой было установлено, что стоимость услуг по гальванопокрытию деталей, выставленная к оплате ИП Колмыкову С. В. за период 2017 год истцом завышена на сумму 1 261 819 руб. 09 коп., следовательно завышен и объем потребленной холодной воды и только экспертизой можно доказать, что он не мог использовать питьевую воду для работы цеха гальванопокрытия и определить объем питьевой воды, которые использовали осужденные для бытовых нужд.

Кроме этого, ответчик указывает, что суд не применил ст. 10 и 428 ГК РФ, суд не учел, что при рассмотрении дела А72-6442/2017 установлено, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области приостанавливала оказание услуг не выводя осужденных на работу, отключая электроэнергию, не выпуская транспортные средства предпринимателя с готовой продукцией для контрагентов. При сторона колонии фактически для производства работ только предоставляла рабочую силу и помещение, а сырье, оборудование материалы, предоставление штатных сотрудников (мастеров), работа с контрагентами, обеспечение объема работ осуществлялась предпринимателем. Необходимая разрешительная документация на открытии гальванического производства также получена ИП Колмыковым С.В. (т.6, л.д. 82-98).

Также ответчик не согласен с взысканием с него неустойки по 28.10.2020 г., поскольку с июня 2017 г. истец не предоставлял ответчику доступ на территорию колонии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства:

- о назначении экспертизы по определению цены услуг по договору подряда N 3 от 19.01.2017,.

- о назначении экспертизы по определению объема коммунальных ресурсов, в отношении воды с учетом объема выполненных работ.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с объемом услуг, установленным экспертом, ссылаясь на то, что он изначально не был согласен с необходимостью проведения экспертизы, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами которые подписаны сторонами без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имел.

Также истец не согласен с ценой услуг за май, установленной экспертом. Поскольку дополнительное соглашение устанавливающее цену услуг за май признано недействительным (решение арбитражного суда по делу N А72-6442/2017), считает что цена услуги должна быть подсчитана исходя из фактической себестоимости, которая по расчету истца составляет 9 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Ответчик и его представитель поддержали ходатайство о проведении экспертизы цены услуг по договору подряда N 3 от 19.01.2017.

Истец возражал против удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей

инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку условия договоров N 3 и N 93 в части установления стоимости изготовления единицы продукции в размере 7,50 руб. и 3,55 руб. были определены сторонами добровольно, и данные условия договоров ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались (в том числе - и по кабальности), суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП Колмыкова С.В. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной цены договора N 3 от 19.01.2017, а также отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у истца сведений по заработной плате осужденных на предмет обоснованности данных затрат при установлении истцом стоимости изготовления единицы продукции, тем более, что истец уже представлял в материалы дела такие данные и письменные пояснения к расчету установления единицы продукции с приложением соответствующих документов, в которых аргументировано обосновал свои расчеты, в том числе - и по расходам на зарплату осужденных. На основании представленных истцом документов ответчик произвел свой контррасчет данных затрат на производство единицы продукции и представил его в материалы дела. Указанный контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку, как было указано выше, стоимость услуг по гальванопокрытию была установлена сторонами в договорах N 3 и N 93.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в назначении экспертизы.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Ответчик и его представитель поддержали ходатайство о проведении экспертизы по определению объема коммунальных ресурсов, в отношении воды с учетом объема выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие приборов учета на холодную воду объем потребляемой услуги "водоснабжение" в соответствии с нормами действующего законодательства должен определяться расчетным путем (что и сделано истцом в данном случае), а не путем производства судебной экспертизы.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области" (Подрядчик) и ИП Колмыковым С.В. (Заказчик) был заключен договор подряда N 3 на оказание услуг по гальванопокрытию с учётом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений N 60 от 30.03.2017, N 80 от 06.05.2017, N 97 от 03.07.2017, N 111 от 19.07.2017.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуги по гальванопокрытию за единицу продукции в размере 7,50 руб. (с учетом стоимости коммунальных услуг).

Согласно п. 3.4 договора N 3 от 19.01.2017 Заказчик обязан оплачивать Подрядчику оказанные услуги в следующем порядке: в течение 40 календарных дней по каждой отгрузки продукции.

Срок действия данного договора - с 03.01.2017 по 31.12.2017.

22.06.2017 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области" (Подрядчик) и ИП Колмыковым С.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 93 на оказание услуг по гальванопокрытию на период с 23.06.2017 по 30.06.2017 (пункты 1.1, 9.1 Договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуги по гальванопокрытию за единицу продукции в размере 3,55 руб. (без учета стоимости коммунальных услуг).

Согласно п. 5.3 данного договора Заказчик обязан оплачивать Подрядчику оказанные услуги в течение 40 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком сопроводительной документации согласно п. 3.1.5.

В соответствии с п. 7.3 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по срокам оплаты Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пеню из расчёта 1/300 ключевой ставки банка России, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

06.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 80 к договору подряда N 3 от 19.01.2017, в приложении к которому согласовали стоимость единицы изготовления продукции в размере 15,50 руб.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6442/2017 были признаны недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 договора подряда N 3 от 19.01.2017, приложение N 3 к договору подряда N 3 от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, как отвечающие признакам кабальной сделки.

Учитывая данное обстоятельство (признание недействительным соглашения сторон об изменении цены за единицу продукции в размере 15,50 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период срока действия договора N 3 с января по май 2017 года действовала прежняя цена за единицу продукции в размере 7,50 руб., установленная приложением N 1 к договору N 3 (которое является действительным).

Соответственно, в июне 2017 года правоотношения сторон регулировались договором N 93 от 22.06.2017, в пункте 5.1 которого была установлена цена договора в размере 35 500 руб.

03.07.2017 стороны подписали соглашение N 97 о внесении изменений в договор подряда N 3 от 19.01.2017, которым дополнили договор пунктом 2.2.16, по которому Заказчик (ответчик) обязался производить своевременную оплату коммунальных услуг согласно установленных Подрядчиком (истцом) приборов учета электроэнергии, водопотребления, водоотведения и отопления, либо расчетным способом. При этом в приложении к данному соглашению N 97 стороны установили стоимость изготовления единицы продукции в 3,55 руб.

Данное соглашение N 97 недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Следовательно, с июля по декабрь 2017 года правоотношения сторон регулировались указанным соглашением N 97 к договору N 3, по которому ответчик должен оплачивать продукцию по цене 3,55 руб. за единицу, а также оплачивать коммунальные платежи (как и по договору N 93).

Поскольку условия договоров N 3 и N 93 в части установления стоимости изготовления единицы продукции в размере 7,50 руб. и 3,55 руб. были определены сторонами добровольно, и данные условия договоров ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались (в том числе - и по кабальности), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ИП Колмыкова С.В. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной цены договора N 3 от 19.01.2017, а также отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у истца сведений по заработной плате осужденных на предмет обоснованности данных затрат при установлении истцом стоимости изготовления единицы продукции, тем более, что истец уже представлял в материалы дела такие данные и письменные пояснения к расчету установления единицы продукции с приложением соответствующих документов, в которых аргументировано обосновал свои расчеты, в том числе - и по расходам на зарплату осужденных. На основании представленных истцом документов ответчик произвел свой контррасчет данных затрат на производство единицы продукции и представил его в материалы дела. Указанный контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку, как было указано выше, стоимость услуг по гальванопокрытию была установлена сторонами в договорах N 3 и N 93.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по гальванопокрытию в 2017 году по договору N 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по гальванопокрытию по договору N 93 на сумму 35 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний: N 00000102 от 26.06.2017 на сумму 6 535,55 руб.; N 00000103 от 27.06.2017 на сумму 4 217,40 руб.; N 00000104 от 29.07.2017 на сумму 5 569,96 руб.; N 00000105 от 29.06.2017 на сумму 3 308,60 руб.; N 00000106 от 05.07.2017 на сумму 15 868,50 руб.

На оплату вышеуказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета.

Однако ответчик со своей стороны данные услуги оплатил не в полном объеме. По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору N 3 составляет 3 064 798,11 руб., а задолженность по договору N 93 - 35 500 руб.

Ответчик, не оспаривая факта неоплаты услуг по договорам N 3 и N 93, не согласился с размером задолженности, рассчитанной истцом, считая указанную истцом стоимость работ по гальванопокрытию завышенной. По мнению ответчика, истец использовал в своих интересах то обстоятельство, что ИП Колмыков С.В. от своих контрагентов получал детали по накладным, в которых было указано количество деталей, а в оформляемых ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области накладных был указан вес деталей. Также истец не фиксировал факт повторного завоза на гальванопокрытие бракованных изделий, оформляя их как первичный ввоз. Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 12.07.2019 указал, что судами первой и апелляционной инстанций не был проверен довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписывались им принудительно, под угрозой остановки производства и срыва поставок на конвейер заказчика и наложения больших штрафных санкций, в связи с чем суду следовало предложить сторонам провести по делу соответствующую экспертизу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для проверки вышеуказанных доводов ИП Колмыкова С.В.. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы ООО "ЦЕНТР-АУДИТ" от 15.03.2020, изучив представленные сторонами первичные документы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Вес деталей, полученных ИП Колмыковым С.В. от своих конрагентов по товарным накладным для проведения гальванопокрытия в 2017 году, весу деталей, ввезенных ИП Колмыковым С.В. на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области для производства гальванопокрытия согласно выписанным товарным накладным в 2017 году не соответствует на 62 685 кг. ИП Колмыковым С.В. было получено от контрагентов деталей 632 992 кг, передано на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 695 677 кг;

2) Вес деталей, вывезенных ИП Колмыковым С.В. с территории ИК-10 УФСИН

России по Ульяновской области после осуществления гальванопокрытия деталей по товарным накладным в 2017 году, весу деталей, поставленных ИП Колмыковым С.В. своим контрагентам после осуществления гальванопокрытия по товарным накладным в 2017 году не соответствует на 65 031,4 кг. ИП Колмыковым С.В. было получено деталей после гальванопокрытия по накладным от ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в количестве 716 364 кг, а ИП Колмыков С.В. отправил своим контрагентам по накладным 651 332 кг;

3) От контрагентов по подтвержденным накладным получено деталей для повторного гальванопокрытия получено деталей для повторного гальванопокрытия в количестве 4 379,18 кг, а ИП Колмыковым С.В. передано контрагентам деталей после гальванопокрытия в количестве 1 477,36 кг. Установить факт ввоза на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ИП Колмыковым С.В. деталей для повторного гальванопокрытия не представляется возможным, т.к. детали отгружались в общих накладных, иных документов между ИП Колмыковым С.В. и ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, подтверждающих объемы ввезенных для повторного

гальванопокрытия деталей для экспертизы не представлены.

4) С учетом ответов на первые три вопроса определено, что стоимость услуг по

гальванопокрытию деталей, выставленная к оплате ИП Колмыкову С.В. за период 2017 год ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6442/2017 завышена на сумму 1 261 819 руб. 09 коп. (5 668 869 руб. 13 коп. - 4 407 050 руб. 04 коп.).

Эксперт Сударева Е.А., допрошенная в судебном заседании в порядке разъяснения своего экспертного заключения, подтвердила правильность выводов судебной экспертизы, а также дополнительно пояснила, что рассчитывала стоимость услуг по гальванопокрытию за единицу продукции за май 2017 года по цене 7,50 руб., поскольку указанная в дополнительном соглашении от 06.05.2017 к договору подряда N 3 от 19.01.2017 цена за единицу продукции 15,50 руб. была признана недействительной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72- 6442/2017.

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, истец - не согласился, однако ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не

заявил.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что 2017 года истец завысил стоимость услуг по гальванопокрытию, выставленных к оплате ответчику по договорам N 3 и N 93, на сумму 1 261 819,09 руб., а также то, что доказательств оплаты задолженности по договорам N 3 и N 93 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам N 3 от 19.01.2017 и N 93 от 22.06.2017 в размере: 3 064 798,11 руб. + 35 500 руб. - 1 261 819,09 руб. = 1 838 479,02 руб.

Пунктом 3.6. договора N 3 от 19.01.2017 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность Заказчика предусмотрена и пунктом 7.3 договора

N 93 от 22.06.2017.

По данным условиям договоров, истец насчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договорам N 3 и N 93.

Вместе с тем, размер договорной неустойки (п. 3.6 договора N 3 и п. 7.3 договора N 93) за нарушение сроков оплаты услуг по гальванопокрытию должен рассчитываться не с сумм основного долга 3 064 798,11 руб. (по договору N 3) и 35 500 руб. (по договору N 93), указанных истцом, а за вычетом суммы, установленной заключением судебной экспертизы - 1 261 819,09 руб.

Согласно справочному расчету ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области размер такой неустойки (пеней) за вычетом суммы основного долга 1 261 819,09 руб. по обоим договорам на дату 28.10.2020 составляет 621 440,31 руб.

Согласно справочному расчету ИП Колмыкова С.В. размер такой неустойки (пеней) за вычетом суммы основного долга 1 261 819,09 руб. по обоим договорам на дату 29.10.2020 составляет 446 126,76 руб.

Суд проверив расчеты неустойки истца и ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что правильным является справочный расчет неустойки истца (в расчете ответчика неправильно указаны периоды просрочки), в связи с чем требование истца в данной части удовлетворено частично - с ИП Колмыкова С.В. в пользу ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области взыскана неустойка по договорам N 3 и N 93 за период с 20.02.2017 по 28.10.2020 на общую сумму 621 440,31 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 3 от 19.01.2019 за оказанные в 2017 году коммунальные услуги в размере 612 793 руб. 28

коп. и по договору N 93 от 22.06.2017 за оказанные в 2017 году коммунальные услуги в размере 140 251 руб. 62 коп.,

Определение размера коммунальной услуги "электроэнергия", потребленной в 2017 году ответчиком, истец производит на основании документов, оформленных ПАО

"Ульяновскэнерго".

Копии счетов-фактур ПАО "Ульяновскэнерго" с указанием объемов и стоимости электроэнергии, потребленной ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, представлены в материалы дела, их оригиналы представлялись на обозрение суда. При этом показания приборов учета электроэнергии снимались работниками ПАО "Ульяновскэнерго".

Ответчик не опроверг правильность представленного истцом расчета стоимости

услуги за потребленную электроэнергию и не представил своего контррасчета стоимости потребленной электроэнергии. Суд проверил представленный истцом расчет

стоимости услуги "электроснабжение" и нашел его правильным.

11.05.2018 истец и ООО "НИИАР-Генерация" заключили государственный контракт N ХВ-69/2017/77 на холодное водоснабжение и водоотведение на 2017 год, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную воду, принимать и передавать на очистку сточные воды абонента.

Тарифы на водоснабжение установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 N 06-442 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО "НИИАР-

Генерация на 2017". Тариф "население" составлял в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 17 руб. 42 коп./куб. м, а в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 19 руб. 14 коп. /куб. м. При этом расходы на коммунальные услуги за период с января по май 2017 года входили в состав общепроизводственных расходов, заложенных истцом в стоимость единицы продукции на оказание услуг по гальванопокрытию (7,50 руб.), и поэтому отдельно истцом не взыскиваются. С июня 2017 года коммунальные услуги в стоимость услуг по гальванопокрытию (3,55 руб.) не входили, в связи с чем за потребленные коммунальные услуги выставлялся заказчику отдельно в связи с изменением, внесенным в Устав истца (приказ ФСИН России от 17.05.2017 N 382).

30.10.2017 установлен прибор учета марки СВКМ 32, заводской номер 4979278. В октябре работало всего трое осужденных в течение трех рабочих дней.

В связи с тем, что с 01.07.2017 по 31.12.2017 приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 N 06-442 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО "НИИАР- Генерация на 2017 год" был установлен новый тариф - 19 руб. 14 коп. за куб. м, по актам за июль и август истцом произведены корректировки: по акту от 27.09.2017 N 00000182за июль на сумму 3 445 руб. 60 коп.; по акту от 27.09.2017 N 00000183 за август на сумму 3 445 руб. 60 коп.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлена справка по потреблению воды на антикоррозийном участке за 2017 год, с января по декабрь включительно, с указанием расчета по сечению трубы, нерабочего времени, и фактического потребления.

Таким образом, расчет стоимости потребления холодной воды цехом гальванопокрытия ИП Колмыкова С.В. в 2017 году истец производит расчетным путем

на основании документов, выставленных ему на оплату ООО "НИИАР-Генерация".

Указанные документы представлены в материалы дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость услуги "водоснабжение", потребленная ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и оплаченная истцом ООО "НИИАР-Генерация", вопреки доводам ответчика, намного превышает стоимость аналогичной услуги, выставленной истцом к оплате ответчику.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору N 3 от 19.01.2019 за оказанные в 2017 году коммунальные услуги составила 612 793 руб. 28

коп., в том числе - по акту об оказании услуг N 00000111 от 31.07.2017 на сумму 193 055,98 руб. (счёт N 00000210 от 31.07.2017), по акту об оказании ycлуг N 00000144 от 31.08.2017 на сумму 149 175,21 руб. (счёт N 00000239 от 31.08.2017); по акту N 186 от 28.09.2017 на сумму 196 750,53 руб.; по акту N 235 от 31.10.2017 на сумму 49 951, 62 руб.; по акту N 275 от 19.12.2017 на сумму 23,93 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору N 93 от 22.06.2017 за оказанные в 2017 году коммунальные услуги составила 140 251 руб. 62 коп., в том числе 118 380 руб. 93 коп. - по передаче электроэнергии, 13 933 руб. 44 коп. - по водоснабжению, 7 937 руб. 25 коп. - по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что в производстве по гальванопокрытию деталей использовалась не холодная (питьевая) вода, поставляемая ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, а техническая вода из пробуренных им скважин, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт использования ИП Колмыковым М.В. технической воды из скважин (даже если он и имел место в действительности) не исключает использования холодной воды, поставляемой в цех ответчика по трубопроводам ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. При этом сам ответчик не оспаривает наличия в его цехе такого трубопровода и использования холодной воды, поступающий в его цех с территории ИК-10.

Довод ответчика о том, что фактический объем потребленной им холодной воды был гораздо меньше объема, выставленного к оплате истцом, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу для определения такого объема, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в отсутствие приборов учета на холодную воду объем потребляемой услуги "водоснабжение" в соответствии с номами действующего законодательства должен определяться расчетным путем (что и сделал истец в данном случае), а не путем производства судебной экспертизы.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы ИП Колмыкова С.В. о том, что он не подписывал представленные в материалы дела акты потребления питьевой воды с июля 2017 г. по октябрь 2017 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд первой инстанции проверил данный довод ответчика.

В судебном заседании 14.08.2019 Колмыкову С.В. были предъявлены на обозрение подлинники указанных документов, ознакомившись с которыми ответчик подтвердил факт подлинности его подписи на актах потребления питьевой воды с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., о фальсификации этих актов, как и других документов с его подписью, ответчик не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации его подписей на представленных истцом документах не нашли своего подтверждения.

Проверив представленные истцом расчет и признав их верными, учитывая, что доказательств, опровергающих правильность представленных истцом расчетов задолженности за потребленные коммунальные услуги, ответчик в материалы дела не представил, а контррасчеты стоимости коммунальных услуг, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, судом не приняты, поскольку не основаны на нормах закона и опровергаются представленными в материалы дела документами (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов), подписанными истцом и ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 3 от 19.01.2019 в размере 612 793,28 руб., и задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 93 от 22.06.2017 в размере 140 251,62 руб. за период 2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 19 от 11.91.2016 г. за период просрочки с 13.02.2016 по 18.04.2017 в сумме 77 605,01 руб.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области" (Подрядчик) и ИП Колмыковым С.В. (Заказчик) в целях трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, с учётом протокола разногласий был заключён договор подряда N 19 на оказание услуг по гальванопокрытию.

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

Согласно пункту 3.4 договора N 19 от 11.01.2016 (с учётом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 154 к договору N 19 от 11.01.2016) оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 40 календарных дней после каждой отгрузки продукции. Положения данного договора никем из сторон не оспаривались (в том числе - и по размеру оплату оказанных услуг).

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 3.6.2 вышеуказанного договора N 19 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, свои обязанности по своевременной оплате оказанных услуг ответчик нарушил, допуская в течение 2016 года неоднократную просрочку по оплате согласно подписанным актам оказанных услуг. В полном объеме задолженность по данному договору была погашена ответчиком только 18.04.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.09.2017 ИП Колмыков С.В. признает наличие задолженности по пеням перед ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по данному договору. За период просрочки с 13.02.2016 по 18.04.2017 года истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) в сумме 77 605,01 руб. В судебном заседании представители ответчика не оспорил факта просрочки в оплате услуг по договору N 19 от 11.01.2016, а также размер начисленной истцом неустойки, своего контррасчета пеней не представили. Суд проверил расчет неустойки истца и нашел его правильным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт просрочки ответчика в оплате услуг по договору N 19 от 11.01.2016 нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца и взыскал в его пользу с ответчика неустойку по данному договору в размере 77 605,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ч. 1 ст.88 АПК РФ и ч. 1 ст. 82 АПК РФ неправомерно отклонил ходатайства истца о проведении экспертизы по определению цены услуг по договору и по определению объема коммунальных ресурсов в отношении воды с учетом объема работ, тем самым лишив заявителя принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих обстоятельств, отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным при разрешении заявленных в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд не применил ст. 10 и 428 ГК РФ в отношении истца, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Однако таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А72-15411/2018 по иску индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, г. Димитровград, о взыскании убытков в суде апелляционной инстанции, довод истца о том, что ответчик регулярно применял остановку производства, не выводил осужденных на работу, не выпускал транспортные средства с готовой продукцией для контрагентов из колонии и отключал электричество, не нашел своего подтверждения. Действительно, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6442/2017 указано, что ФКУ ИК-10 приостанавливало оказание услуг, не выводя осужденных на работу, отключая электроэнергию, не выпуская транспортные средства предпринимателя с готовой продукцией для контрагентов. Однако указанные факты не были регулярными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А72- 15411/2018, в суде апелляционной инстанции на вопрос апелляционного суда ИП Калмыков С.В. сообщил, что планирует и в будущем поддерживать договорные отношения с ответчиком и в настоящее время планирует заключить с ним очередной договор.

Правомерность заключения договора N 3 от 19.01.2017 г. уже была предметом, рассмотрения как суда, так и следственного комитета.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6442/2017 исковые требования ИП Колмыкова СВ. к ФКУ ИК-10 о признании недействительным договора подряда от 19.01.2017 были удовлетворены лишь частично - в отношении пунктов 2.2.4, 2.2 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 и приложения N 3 к договору, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, судом уже была дана юридическая оценка указанной сделке по спору между теми же сторонами, при котором сам договор, за исключением вышеуказанных пунктов, был признан соответствующим закону. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки по 28.10.2020 г., поскольку с июня 2017 г. истец не предоставлял ответчику доступ на территорию колонии, также отклоняется как несостоятельный, поскольку вина истца в остановке производства ответчика не доказана, а кроме того, ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор. Доказательств отказа от договора ответчиком не представлено.

Истец оспаривает законность проведения экспертизы по тоннажу услуг в связи с тем, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны без замечаний, а также накладными на отпуск обработанной продукции, которые сам выписывал ответчик.

Между тем, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что ответчик неоднократно пояснял суду, что акты выполненных работ подписывал принудительно под угрозой остановки производства и срыва поставок на конвейер заказчиков. Выполняя указания суда кассационной инстанции суд обосновано назначил судебную экспертизу по делу, чтобы проверить доводы ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая, что никто из сторон не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Сударевой Е.А. Кроме, того истец не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют возражения сторон, заявленные ими в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича о назначении экспертизы по определению цены услуг по договору подряда N 3 от 19.01.2017 - отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича о назначении экспертизы по определению объема коммунальных ресурсов, в отношении воды с учетом объема работ - отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года по делу N А72-16552/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская