Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-34969/20 по делу N А56-66085/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-66085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 26.11.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-66085/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" (далее - Общество):

- 310 627,36 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 13.04.2015 N 10-003944-ЖФ-ВО за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 931,88 руб. пеней, начисленных по 05.04.2020;

- 410 965,81 руб. задолженности за отпуск питьевой воды по договору от 13.04.2015 N 10-003943-ЖФ-ВС за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 2 328,76 руб. пеней, начисленных по 05.04.2020, а также пени, начисленные на задолженность, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

16.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что оплата произведена несвоевременно по причине ненадлежащей платежной дисциплины конечных потребителей.

Предъявленная ко взысканию сумма превышала действительную задолженность, о чем сообщено суду в отзыве.

Долг по договору N 10-003943-ЖФ-ВС - 0 руб., по договору N 10-003944-ЖФ-ВО - 108 480 руб.

29.12.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв, в котором Предприятие признает, что по договору N 10-003944-ЖФ-ВО оплата произведена до принятия решения, а по договору N 10-003943-ЖФ-ВС долг составляет 196 266,15 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить мотивированный отзыв, информационный расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд акт сверки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что между сторонами заключен договор от 13.04.2015 N 10-003943-ЖФ-ВС (далее - договор 1) и от 13.04.2015 N 10-003944-ЖФ-ВО (далее - договор 2).

По договору 1 истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абоненту), по договору 2 истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно разделам 3 договора 1 и договора 2, расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по платежным документам, выписываемым предприятием.

Оплата по договору производится путем выставления платежного требования предприятием в банк-эмитент для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Срок оплаты платежного требования после выставления в обслуживающий банк составляет 15 календарных дней.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по указанным договорам Предприятие произвело расчет неустойки и предъявило иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав незаконным начисление неустойки с 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается довод ответчика, о том, что по договору N 10-003944-ЖФ-ВО задолженность оплачена до принятия решения, следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

По договору N 10-003943-ЖФ-ВС у ответчика имелось два неоплаченных платёжных требования NN 3108730078 и 3108730079 на сумму 410 965,81 руб.

Из представленной справки о расчётах с плательщиком усматривается, что платёжное требование от 31.01.2020 N 3108730078 на неоплаченную сумму 195 689, 25 руб. оплачивалось ответчиком несколькими платёжными поручениями и полностью оплачено 23.09.2020.

Платёжное требование от 29.02.2020 N 3108730079 также оплачивалось ответчиком несколькими платёжными поручениями и до 07.10.2020 по документу оплачено - 19 010,41 руб. (7 710, 41 руб. оплачено 23.09.2020 и 11 300 руб. оплачено 01.10.2020). Остаток долга выплачен в период с 07.10.2020 по 17.11.2020, то есть после вынесения решения.

Таким образом, долг ответчика на момент вынесения решения 07.10.2020 составлял 196 266,15 руб. (215 276, 56 руб. - 19 010, 41 руб.)

Истцом представлен информационный расчет неустойки, произведенный на указанную задолженность.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку истцом верно определен период ее начисления с учетом действия моратория, применена правильная ставка.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ряд оплат произведен ответчиком после подачи иска в суд.(06.08.2020).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть от 07.10.2020) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-66085/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 196 266,15 руб. задолженности и 628,05 руб. пеней, а также 9985 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" 1 287,9 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина