Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-33417/20 по делу N А56-20010/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-20010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33417/2020) ООО "Капитал стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-20010/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" к ООО "Капитал стройиндустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" предъявило иск о взыскании с ООО "Капитал Стройиндустрия" 16 161 184 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 636 750 руб. 68 коп. пеней и 2 325 000 руб. штрафа на основании контракта N 32/ЗП-17 от 12.12.2017.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 N 56-58832/2019 в отношении ООО "Капитал стройиндустрия" введена процедура наблюдения, а определением от 22.02.2020 - внешнее управление. Судом не применены положения ст.ст. 63, 81 94, 126 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Внешний управляющий не был уведомлен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "Капитал Стройиндустрия" 12.12.2017 заключен контракт N 32/ЗП-17 (РНК 2780902552317000156) (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией (далее - Объект).

В связи с нарушением Должником условий Контракта на основании пунктов 5.14 и 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.07.2019 N 8918/19-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Контракт расторгнут 01.08.2019.

Согласно пункту 4 Решения об отказе от исполнения Контракта, а также пункту 7.9 Контракта, расторжение (прекращение) Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта.

В силу пункта 2.4.3 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы согласно пункту 1.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

На основании пункта 5.6 Контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.5 Контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

При этом заказчик обязан за 2 (два) дня уведомить по факсу и электронной почте, указанным в Контракте, подрядчика о необходимости прибыть на Объект для участия в осмотре и составлении рекламационного акта.

При отказе (уклонении) подрядчика от явки на Объект и подписания рекламационного акта, заказчиком рекламационный акт составляется в одностороннем порядке и направляется подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в Контракте.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В связи с необходимостью проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ по Контракту, на основании приказа от 22.07.2019 N 170/19, письмом от 22.07.2019 N 9761/19-0-0 подрядчик был вызван 26.07.2019 на Объект с целью проведения проверочных мероприятий.

Представителями заказчика 26.07.2019, в присутствии представителя подрядчика, уполномоченного на представление интересов Общества при проведении проверочных мероприятий доверенностью от 08.07.2019 б/н, с правом получения и подписания любых документов, составлен Акт проведения проверочных мероприятий N 1, зафиксировавший разукомплектованность или повреждение щитов электроосвещения и электроснабжения, кабельной продукции, лотков 100x80 мм. По результатам проверки заказчиком составлено Заключение от 29.07.2019 N 1.

На основании Акта проверочных мероприятий от 26.07.2019 N 1 и Заключения от 29.07.2019 N 1 составлен Рекламационный акт от 30.07.2019 N 1 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) - 15.08.2019. Рекламационный акт направлен подрядчику письмом от 31.07.2019 N 10242/19-0-0.

До настоящего времени работы по устранению дефектов обществом не выполнены.

С подрядчика подлежат взысканию стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 16 161 184 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта подрядчику начислены пени в размере 636 750 руб. 68 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58832/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения с 19.07.2019.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между Санкт-Петербургским ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "Капитал Стройиндустрия" заключен государственный контракт N 32/ЗП-17 от 12.12.2017 на выполнение работ по контракту.

Требования Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" заявлены о взыскании с ООО "Капитал Стройиндустрия" 16 161 184 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков и 636 750 руб. 68 коп. пеней.

Требования Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" относятся к денежным обязательствам ООО "Капитал Стройиндустрия", которые возникли до даты возбуждения в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" дела о банкротстве (подано 03.06.2019).

При таких обстоятельствах, заявленные Санкт-Петербургским ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" требования не являются текущими и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление, заявленное к ООО "Капитал Стройиндустрия" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-20010/2020 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Капитал стройиндустрия" 3000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов