Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-10134/20 по делу N А29-9762/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А29-9762/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр "Каури"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-9762/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 1102078270, ОГРН: 1161101055653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр "Каури" (ИНН: 1102022750, ОГРН: 1021100732564)

третье лицо: Заводнова Елена Вадимовна,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр "Каури" (далее - ООО "Стоматологический Центр "Каури", Общество, ответчик) о взыскании 33 033 рублей 28 копеек ущерба, причиненного выплатой излишних сумм страховой пенсии за период с февраля по декабрь 2018 года Заводновой Елене Вадимовне.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 исковые требования Управления удовлетворены.

ООО "Стоматологический Центр "Каури" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года с кодом (отм) на отмену 46 застрахованных лиц, в том числе Заводновой Е.В., ошибочно представлены Обществом в Пенсионный фонд. В последующие месяцы за март - декабрь 2018 года Обществом представлялись сведения с указанием Заводновой Е.В. как работающего пенсионера.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заводнова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на ошибочность представления сведения о прекращении трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 Обществом, являющимся работодателем пенсионерки Заводновой Е.В., в Пенсионный фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СВЗ-М (исходные) за февраль 2018 года, в которых указано количество застрахованных лиц 48 (в том числе Заводнова Е.В.) (л.д. 37, 38).

13.03.2018 Обществом представлены сведения по форм СЗВ-М за февраль 2018 года с кодом (отм) на отмену указанных сведений в отношении 46 застрахованных лиц, в том числе Заводновой Е.В. (л.д. 35 оборот, 36).

С 2016 года работающие пенсионеры получают страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций.

18.04.2018 Управлением было принято решение о повышении Заводновой Е.В. с 01.02.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру (л.д. 43).

14.11.2018 Обществом представлены сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года с кодом (доп), где указаны сведения на Заводнову Е.В., как работающего пенсионера, данные сведения приняты истцом (л.д. 34-35).

Управление, полагая, что представление страхователем сведений за февраль 2018 года с исключением данных в отношении Заводновой Е.В. повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 33 033 рублей 28 копеек за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, направило в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 9).

Поскольку требование Управления оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) и исходил из того, что излишняя выплата страховой части пенсии произошла по вине страхователя, не исполнившего своевременно обязанность по представлению сведений персонифицированного учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, Обществом 09.03.2018 в Пенсионный фонд были поданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходные) за февраль 2018 года в отношении 48 застрахованных лиц, в том числе в отношении Заводновой Е.В., которая является пенсионеркой.

13.03.2018 Обществом в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СВЗ-М (отм) за февраль 2018 года в отношении 46 застрахованных лиц, в том числе в отношении Заводновой Е.В..

Таким образом, страхователь, подав указанные сведения с кодом (отм), фактически отменил ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный период.

Дополнительные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, в которых содержались данные о Заводновой Е.В., представлены страхователем только 14.11.2018 (л.д. 34, 35).

Решение о повышении с 01.02.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Заводновой Е.В., как неработающему пенсионеру, принято Управлением 18.04.2018, что соответствует положениям статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения об индексации пенсии (18.04.2018) Управление не располагало информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии в сумме 33 033 рублей 28 копеек. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2018 года в отношении Заводновой Е.В. как работающей пенсионерки (представлены по форме СВЗ-М с кодом (доп) только 14.11.2018) и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлялись сведения по форме СВЗ-М за последующие месяцы (март - декабрь 2018 года), согласно которым Заводнова Е.В. осуществляла трудовую деятельность, не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу Пенсионного фонда 33 033 рублей 28 копеек ущерба в виде незаконно выплаченной Заводновой Е.В. суммы пенсии за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-9762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр "Каури" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова