Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1737/21 по делу N А53-20449/2020

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А53-20449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прометей-ГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-20449/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Батайск-центр" (ИНН 6141033793, ОГРН 1106181000749) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ПрометейГражданстрой" (ИНН 6141042491, ОГРН 1126181002375) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Батайск-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Прометей-Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 894 656,7 руб. неустойки по договору подряда от 02.09.2019 N 02/09-19 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-20449/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прометей-ГражданСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом обязанности по передаче давальческих материалов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 02.09.2019 N 02/09-19, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по устройству систем ОВ и ВК с использованием материалов заказчика на объекте "24-этажный каркасно-монолитный жилой дом, г. Батайск, МКР "Северная звезда", секция 39 по ш. Западное, 17" в соответствии с приложением N 1 к договору.

Объем подлежащих к выполнению работ устанавливается согласно расчету стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 4141929,21 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1)

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исполнитель обязуется выполнить работы по договору в срок до 01.12.2019 согласно приложению N 3 к договору.

К договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2019 на выполнение дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком частично на сумму 1962709,09 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2019 на сумму 581652,53 руб., N 2 от 08.11.2019 на сумму 995756,75 руб., N 3 от 20.01.2020 на сумму 385299,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков работ. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом обязанности по передаче давальческих материалов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Истцом представлены в дело накладные на отпуск материалов, подтверждающие передачу ответчику материалов для выполнения работ по договору, при этом ответчик не доказал наличие неисполненных заявок, необходимость иных материалов для выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 894 656 руб. за период с 01.12.2019 по 03.07.2020.

За несоблюдение срока выполнения работ по договору по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу в его неверности.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец заявил к ответчику требование о расторжении договора в претензии, направленной 16.05.2020, которая была получена ответчиком 12.06.2020, таким образом, по состоянию на 12.06.2020 договорные отношения между сторонами прекратились.

Кроме того, истцом неверно установлен период начала течения просрочки исполнения обязательство ответчиком, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 01.12.2019 является выходным днем, началом течения срока просрочки является 03.12.2019.

С учетом изложенного период начисления неустойки составляет 193 дня, с 03.12.2019 по 12.06.2020.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с расчетом суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2019 по 12.06.2020 в размере 799392,34 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-20449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая