Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-514/21 по делу N А76-34255/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-34255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-34255/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" - Шакиров Вадим Азатович (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2020, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" (далее - ООО "УММ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10020434 от 16.05.2019 в размере 4 073 307 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования ООО "УММ" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 073 307 руб. 20 коп. основного долга.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

Апеллянт отмечает, что ответчику претензия об оплате задолженности по договору подряда N 10020434 от 16.05.2019 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Уралметаллургмонтаж" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направили, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 10020434 от 16.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями которые являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.1 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

По пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказать от исполнения договора.

При выполнении ремонтных работ заказчиком оформляются акт приемки выполненных работ по форме N 2, акт приемки выполненных работ по форме N 2а или акт выполненных работ по форме N АСП-Р/У (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются оставшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 10020434 от 16.05.2019, что подтверждается материалами дела, актами приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры от N 2 от 21.04.2020 на сумму 34 956 руб., N3 от 21.04.2020 на сумму 1 251 936 руб., N4 от 21.04.2020 на сумму 2 215 836 руб., N 8 от 21.04.2020 на сумму 211 381 руб. 20 коп., N7 от 21.04.2020 на сумму 63 974 руб. 40 коп., N 6 от 21.04.2020 на сумму 151 754 руб. 40 коп., N5 от 21.04.2020 на сумму 243 469 руб. 20 коп.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истцом в уточненных требованиях учтен произведенный сторонами проведен зачет встречных требований на сумму 100 000 руб. (л.д. 83).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8) с требованием оплаты задолженности по договору подряда N 10020434 от 16.05.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ПАО "ЧМК" доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 10020434 от 16.05.2019 истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 4 073 307 руб. 20 коп. (л.д.26-27, 29-32,34-37, 39-41,43-45,47-49,51-52)

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 073 307 руб. 20 коп. основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "УММ" претензия об оплате задолженности по договору подряда N 10020434 от 16.05.2019 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.8) с требованием оплаты задолженности по договору подряда N 10020434 от 16.05.2019.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для возвращения искового заявления ООО "УММ" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-34255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова