Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-487/21 по делу N А12-26746/2020

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-26746/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря "Чайка" Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года (мотивированное решение от 13 января 2021 года) по делу N А12-26746/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая линия"

(ОГРН 1187746841226, ИНН 9717071594)

к муниципальному бюджетному учреждению детскому оздоровительному лагерю "Чайка" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405966902, ИНН 3426009738)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ООО "Новая линия", истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению детскому оздоровительному лагерю "Чайка" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - МБУ ДОЛ "Чайка", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N НЛ-380 от 30.05.2019 в сумме 139 416,80 руб., неустойки за период с 18.08.2020 по 20.10.2020 в сумме 8 445,89 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2020 по 20.10.2020 в сумме 10 337,66 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 192,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года (мотивированное решение от 13 января 2021 года) по делу N А12-26746/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ ДОЛ "Чайка" в пользу ООО "Новая линия" взыскана задолженность по договору поставки N НЛ-380 от 30.05.2019 в сумме 139 416,80 руб., неустойка в сумме 8 366,43 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 099,27 руб., а всего 157 882,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 734,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 989,95 руб., почтовые расходы в сумме 192,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел частичную оплату по договору, а также задолженность возникла вследствие непреодолимой силы, а именно введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства - детализация звонков, уведомление от 24.11.2020, постановление губернатора Волгоградской области от 09.10.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные МБУ ДОЛ "Чайка" дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Доказательств в подтверждение того, что данные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не представлено, равно как и наличие уважительных причин непредставления указанных документов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Новая линия" (поставщик) и МБУ ДОЛ "Чайка" (заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условия определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на товар включает в себя НДС и определяется действующими на момент отгрузки товара отпускными ценами поставщика. Цена товара фиксируется в накладной поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик предоставляет отсрочку платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты передачи товара (включая день передачи).

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость товара плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере ноль целых три десятых процента от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом и не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (пункт 6.5 договора).

В случае возникновения просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

ООО "Новая линия" поставлен товар на общую сумму 139 416,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

МБУ ДОЛ "Чайка" обязательства по оплате не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы от 04.08.2020 N 8365 (59 952,15 руб.), от 10.08.2020 N 8561 (79 464,65 руб.) на общую сумму 139 416,80 руб.

Не оспаривая факт поставки на указанную сумму, МБУ ДОЛ "Чайка" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата задолженности в размере 15 000,00 руб. (платежные поручения от 06.10.2020 N 842894 и от 13.10.2020 N 112656), вследствие чего сумма долга по договору составляет 124 416,80 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции данный довод считает несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд первой инстанции правомерно отнес оплату в 15 000,00 руб. в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет начисленных процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 139 416,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата в размере 15 000,00 руб. не учтена истцом при направлении претензии. Между тем, претензионное письмо направлено в адрес МБУ ДОЛ "Чайка" 30.09.2020, в то время как оплата произведена 06.10.2020 и 13.10.2020.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы, а именно введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ МБУ ДОЛ "Чайка" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от обязательств, в связи с чем пункт 3 статьи 401 ГК РФ к правоотношениям сторон применен быть не может.

Кроме того, данная задолженность возникла в августе 2020 года, то есть уже после введения ограничительных мер. Ответчик, приняв решение о закупке товара, согласился на возможные риски, а потому не может быть освобожден от исполнения своих обязательств.

Попытки урегулирования спора мирным путем, на что ссылается апеллянт в жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Новая линия". Кроме того, данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года (мотивированное решение от 13 января 2021 года) по делу N А12-26746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина