Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 14АП-10570/20 по делу N А44-3902/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 г.

Дело N А44-3902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2020 года по делу N А44-3902/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31; ИНН 5321160608, ОГРН 1135321001320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" (173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о взыскании 4 395 097 неосновательного обогащения в виде затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2014 по делу N 2-216/14 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372).

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2020, составляет значительную сумму. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд с заявлением об изменении порядка способа исполнения решения. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда. Поскольку на дату первой приватизации (21.07.1992) Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не действовал, установку приборов учета Общество осуществило во исполнение решения собственников имущества (протокол от 1/19 2019 года), указанные расходы должны нести собственники МКД.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 19.05.2014 по делу N 2-216/14 суд обязал Учреждение в срок до 01.10.2014 выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов общего имущества в МКД 10 по улице Людогоща Великого Новгорода, в том числе капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления.

Поскольку капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления спорного дома в установленный срок не выполнен, на внеочередном общем собрании собственники помещений указанного МКД приняли решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления в рамках исполнения судебного решения, что подтверждается протоколом от 23.04.2019-17.05.2019 N 1/19.

Во исполнение решения собственников помещений МКД Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Премиум" договор от 15.07.2019 N 1 с общей стоимостью работ 4 169 067 руб. сроком выполнения с 15.07.2019 по 31.08.2020.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, выполнены в полном объеме, стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2020 без замечаний.

Общество также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ" договор подряда на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии от 13.04.2020 N 14/2020-п на 226 000 руб.

Указанные в данном договоре работы по установке узла учета тепловой энергии, выполнены в полном объеме, стороны подписали акт приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 01.06.2020 и локальную смету КС-4 б/н.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 23.04.2020 N 397 (1 774 000 руб.), от 30.06.2020 N 610 (95 067 руб.), от 22.08.2019 N 717 (2 300 000 руб.) на 4 169 067 руб.

ООО "РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ" составило акт о выполнении работ по установке узла учета тепловой энергии от 27.05.2020 N 1487, стоимость работ по которому составила 226 000 руб.

Общество 18.06.2020 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 4 395 097 руб. затрат на капитальный ремонт МКД по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2014 по делу N 2-216/14.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела, в том числе служебной запиской, составленной сотрудником Учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления дома подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, в силу статей 6, 168, 170 АПК РФ переквалифицировал спорные правоотношения, указав, что в данном случае требования истца фактически направлены на возмещение понесенных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Поэтому суд правильно применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

В связи с этим требования истца в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для отказа в иске не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2020 года по делу N А44-3902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова