Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 06АП-193/21 по делу N А73-19097/2019

г. Хабаровск

26 февраля 2021 г.

А73-19097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес": Савичева М.А., представитель по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес"

на определение от 24.12.2020

по делу N А73-19097/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес"

о включении требования в размере 17 030 603,34 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЛК "Амур" (ОГРН 1107746396438, ИНН 7743780064),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 возбуждено производство по делу N А73-19097/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЛК "Амур" (далее - ЗАО "МЛК "Амур", должник).

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) в отношении ЗАО "МЛК "Амур" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Барченко Валерия Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161(6882).

02.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 17 030 603,34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МЛК "Амур".

Определением от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Логистик Лес" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требования кредиторов, указывает на реальность совершенных сделок, полагает, что представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами за 2016 и 2017 года подтверждается наличие кредиторской задолженности должника, а отличие в их сумме обусловлены ведением обществом хозяйственной деятельности с привлечением средств третьих лиц. Указывает на то, что кредитор добросовестно исполнил все обязательства по договору цессии, подтверждая обстоятельства дела бухгалтерской документацией, ссылается на право прекращения обязательств путем зачета.

В письменном отзыве ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. В обоснование доводов указывает на фиктивности сделок, отсутствие встречного исполнения по обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Логистик Лес" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО "Логистик Лес" основаны на договоре уступки прав (цессии) N 44/08-2018, заключенного 31.07.2018 с ООО "Спец Проект Строй".

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) ООО "Спец Проект Строй" (цедент) уступает, а ООО "Логистик Лес" (цессионарий) принимает в полном объеме право денежного требования по договору займа N 71/08-2017 от 20.02.2017, заключенному между ООО "Спец Проект Строй" и ЗАО "МЛК "Амур" на сумму 35 521 340,57 руб.

В силу пункта 3.2 договора уступки прав (цессии) право требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "Спец Проект Строй" и ЗАО "МЛК "Амур" по договору займа N 71/08-2017 от 20.02.2017.

Согласно пункту 5.2 договора уступки прав (цессии) за уступаемое право требования цессионарий обязуется в срок до 01.08.2018 выплатить цеденту денежные средства в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 16, 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, основанные на сделке, в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, подлежат рассмотрению судом на предмет их реальности.

Таким образом, кредитор, заявляя требование к должнику, основанному на договоре уступки прав, должен доказать реальность приобретенного права требования, то есть наличие обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия обязательств должника по договору займа (между ООО "Спец Проект Строй" и должником), кредитором в материалы дела представлены: договор займа N 71/08-2017 от 20.02.2017, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Спец Проект Строй" и ЗАО "МЛК "Амур" по договору займа N 71/08-2017 от 20.02.2017 за период с 01.01.2017 по 30.07.2018, согласно которому по состоянию на 30.07.2018 задолженность ЗАО "МЛК "Амур" перед ООО "Спец Проект Строй" составляла 35 521 340,57 руб.

Согласно актам сверок взаимных расчетов между ООО "Логистик Лес" и ЗАО "МЛК "Амур" по состоянию на 31.12.2018 задолженность ЗАО "МЛК "Амур" перед ООО "Логистик Лес" составляла 35 521 340,57 руб.

В подтверждение факта перечисления ООО "Спец Проект Строй" на расчетный счет ЗАО "МЛК "Амур" денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 33 924 000 руб., перечисленные за период с 22.02.2017 по 03.03.2017 с назначением платежа "оплата по договору аренды техники N 156/02-2016 от 01.07.2016".

Это же назначение платежа отражено в представленной заявителем выписке банка по расчетному счету ЗАО "МЛК "Амур" в части, касающейся платежного поручения N 226 от 22.02.2017.

В материалы дела представлено письмо ООО "Спец Проект Строй" N 06-0317 от 06.03.2017, ответ должника (письмо) N 07/03-01 от 07.03.2017, о наличие технической ошибки в реквизитах платежных документов в части указания назначения платежа. В дальнейшем в бухгалтерском учете ООО "Спец Проект Строй" и должника эти платежи учитывались в качестве платежей по договору займа N 71/08- 2017 от 20.02.2017.

Вместе с тем, указанные платежи судом не признаны имеющими отношение к исполнению договора займа N 71/08-2017 от 20.02.2017 ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Платежные документы с назначением платежа "оплата по договору аренды техники N 156/02-2016 от 01.07.2016" исполнены Банком.

Наличие реальных договорных арендных отношений между ООО "Спец Проект Строй" и должником не оспаривается сторонами; подтверждается представленной уполномоченным органом выпиской банка по расчетному счету ЗАО "МЛК "Амур" о перечислении 02.03.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Спец Проект Строй" 201 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору аренды техники N 156/02-2016 от 01.07.2016".

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при наличии воли сторон на действительное заключение заемной сделки неочевидна необходимость многократного за период с февраля по март 2017 г. осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей. Систематическое изменение назначения платежей в течение указанного времени в отношении значительных денежных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств явно не следует исполнение обязательств по договору займа.

При этом представленная бухгалтерская отчетность ЗАО "МЛК "Амур" не подтверждает наличие у должника задолженности по договору займа N 71/08-2017 от 20.02.2017.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "МЛК "Амур" за 2016 год краткосрочные обязательства должника в виде заемных средств составили 237 428 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "МЛК "Амур" за 2017 краткосрочные обязательства должника в виде заемных средств составили 249 695 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Спец Проект Строй" не предпринимало никаких действий по возврату заемных средств, предоставленных должнику по договору N 71/08-2017 от 20.02.2017.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае не доказан факт передачи ООО "Спец Проект Строй" должнику заемных денежных средств, сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка об уступке прав (цессия) N 44/08-2018 от 31.07.2018 заключена на условиях, значительно ухудшающих положение ООО "Спец Проект Строй", учитывая значительное занижение стоимости уступленного права (350 000 руб.) к сумме задолженности, которая образовалась в результате заключения договора займа (35 521 340,57 руб.).

Экономическая нецелесообразность заключения договора цессии для третьего лица не опровергнута.

При этом у ООО "Спец Проект Строй" имелась реальная возможность вернуть денежные средства в полном объеме, учитывая, что за ЗАО "МЛК "Амур" на праве собственности зарегистрировано 37 единиц техники и транспортных средств, о которых ООО "Спец Проект Строй" не могло не знать, учитывая аренду указанным обществом у должника техники по договору аренды N 156/02-2016 от 01.07.2016.

ООО "Спец Проект Строй" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "МЛК "Амур" о взыскании задолженности в размере 63 423 831,13 руб. по договору займа от 01.11.2016. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 по делу N А73-6886/2018 исковые требования ООО "Спец Проект Строй" к ЗАО "МЛК "Амур" удовлетворены на сумму 55 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 243 831,13 руб.

При этом анализ операций на расчетных банковских счетах ЗАО "МЛК "Амур" свидетельствует о том, что в 2018-2019 гг. на счета должника от ООО "Логистик Лес" поступили денежные средства в общем размере 104 557 179 руб. по договорам аренды, купли-продажи.

Как указано выше, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с мнимостью договора займа, не раскрытием разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Логистик Лес" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы реальность сделки займа не подтверждена. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 года, на которые ссылается заявитель, не опровергают указанные выводы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "Логистик Лес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника не установлено и судом апелляционной инстанции.

И поскольку реальность займа не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор добросовестно исполнил все обязательства по договору цессии, значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу N А73-19097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова