Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-1209/21 по делу N А60-53693/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-53693/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рэд-Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53693/2020

по иску ООО "Звезда-СБ" (ОГРН 1136670017990, ИНН 6670407353)

к ООО "Рэд-Сервис" (ОГРН 1169658087411, ИНН 6658489938),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (далее - общество "Звезда-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд-Сервис" (далее - общество "Рэд-Сервис", ответчик) о взыскании 105 000 руб. 00 коп. задолженности, 43 995 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 08.08.2019 по 29.09.2020, по договору от 01.07.2018 N 298, 294 010 руб. 00 коп. задолженности, 19 330 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2019 по 29.09.2020, по договору от 01.09.2017 N 234, 12 000 руб. 00 коп. задолженности, 788 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2019 по 29.09.2020, по договору от 01.05.2017 N 197, 106 00 руб. 00 коп. задолженности, 6 969 руб. 21 коп. процентов, начисленных по за период с 15.08.2019 по 29.09.2020, по договору от 01.12.2016 N 148, 56 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 681 руб. 86 коп. процентов начисленных за период с 15.08.2019 по 29.09.2020, по договору от 01.11.2016 N 132, 130 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 547 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2019 по 29.09.2020, по договору от 01.11.2016 N 131, а также 18 726 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 14.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.11.2020, согласно которому задолженность в пользу общества "Звезда-СБ" по состоянию на 26.11.2020 составляет 91 892 руб. 20 коп. Кроме того, апеллянт полагает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска 786 322 руб. 57 коп., а также при наличии возражений со стороны ответчика. Заявитель считает, наличие актов выполненных работ не является доказательством выполнения работ и оказания услуг надлежащим образом. В материалах дела имеются письма, которыми ответчиком возвращены оригиналы актов, счетов с указанием на то, что они не могут быть оплачены ввиду их ненадлежащего оказания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Звезда-СБ" (далее - исполнитель) и обществом "Рэд-Сервис" (далее - заказчик) заключены договоры от 01.11.2016 N 131, 132, 01.12.2016 N148, 01.05.2017 N 197, 01.09.2017 N 234, 01.07.2018 N 298 на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов, поименованных в пунктах 1 указанных договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договоров.

Сторонами согласована стоимость услуг и порядок оплаты их заказчиком: по договору N 298 - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ; по договорам N 234, 197, 148, 132,131 - в течение 10 банковских дней с момента окончания отчетного месяца на основании актов выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров расчетным периодом спорных договоров является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.3. договора от 01.07.2018 N 298 в случае нарушения

заказчиком своих обязательств по оплате, последний уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условиями договоров предусмотрено, что если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта выполненных работ не направил исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком.

Как следует из материалов дела и искового заявления, исполнителем оказаны услуги, а заказчиком не оплачены. 14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены почтовым отправлением акты выполненных работ, в том числе и акт сверки за период с 01.01.2016 по 26.12.2019 на сумму 703 010 руб. 00 коп. Письмо получено заказчиком 22.01.2020.

Также письмами от 24.07.2019 N 26-07, 06.08.2019 N 17-08, 05.02.2020 N 02-02 ответчиком направлены ответы с отказом принять направленные исполнителем акты со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом оказанных услуг.

При этом согласно подписанным сторонами актам выполнения регламентных проверок, от ответчика замечания не поступали.

Направленная 02.10.2020 исполнителем претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, оставлена заказчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом услуги оказаны, отказы ответчика от подписания направленных истцом актов оказанных услуг не обоснованы и не мотивированы, ответчиком доказательства оплаты не представлены, имеется просрочка исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Между тем, ответчиком в письмах от 24.07.2019 N 26-07, 06.08.2019 N 17-08, 05.02.2020 N 02-02 не указаны причины отказа от приема акта оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг по договорам. Ответчиком доказательства их оплаты не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, в отсутствие обоснованных причин отказа от приемки оказанных истцом услуг пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 43 995 руб. 00 коп., начисленной за период с 08.08.2019 по 29.09.2020, по договору от 01.07.2018 N 298, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.08.2019 по 29.09.2020, в размере: 19 330 руб. 38 коп. по договору от 01.09.2017 N 234, 788 руб. 97 коп. по договору от 01.05.2017 N 197, 6 969 руб. 21 коп. по договору от 01.12.2016 N 148, 3 681 руб. 86 коп. по договору от 01.11.2016 N 132, 8 547 руб. 15 коп. по договору от 01.11.2016 N 131.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.11.2020, согласно которому задолженность составляет 91 892 руб. 20 коп., поскольку указанный односторонний акт отражает операции за иной период (меньший), а не спорный.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на письма 24.07.2019 N 26-07, 06.08.2019 N 17-08, 05.02.2020 N 02-02, которыми ответчик отказался от принятия оказанных услуг, ввиду их ненадлежащего оказания, судом апелляционной инстанции не принимается.

В указанных выше письмах не изложены мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг. Указание на ненадлежащее исполнение истцом обязательств не является таковым, поскольку конкретными обстоятельствами данное указание не мотивировано. Также ответчиком в нарушение условий договоров не представлены в течение пяти рабочих дней с момента получения актов письменные возражения касательно объема и качества выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с указанным решение арбитражного суда от 14.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 28 декабря 2020 года) по делу N А60-53693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева