Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-3053/21 по делу N А56-35987/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-35987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3053/2021) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу А56-35987/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Позитив" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" 8 204 768,77 руб. задолженности и 8 204 768,77 руб. неустойки по договору от 23.03.2016 N АМ-24/3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке.

ООО "Актив" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 26 269 902 руб. расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 23.03.2016 N АМ-24/3.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил.

В апелляционной жалобе ООО "Актив" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при предъявлении встречного иска все условия, установленные ст.129 АПК РФ, соблюдены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования не направлены на зачет однородных требований является ошибочным и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что предметом первоначальных требований является взыскание задолженности по договору от 23.03.2016 N АМ-24/3.

В рамках встречного иска ответчик заявил о взыскании убытков - расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 23.03.2016 N АМ-24/3.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку заявленные требования направлены на взыскание денежных средств в виде оплаты за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и по встречному иску взыскание убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, основаны на одном договоре, в предмет доказывания по обоим искам входят обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, которые являются встречными и взаимосвязанными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, денежные требования по обоим искам являются однородными.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", допускают осуществление зачета путем предъявления встречного иска.

Заявленные требования связаны между собой, направлены на установление одних и тех же фактических обстоятельств. По первоначальному и встречному искам подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: качество выполненных работ, которые входят в предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору подряда. Выводы суда первой инстанции противоречат содержанию исков, указанным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда.

С учетом изложенного, полное или частичное удовлетворение обоих исков может привести к зачету удовлетворенных исковых требований по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

Дело в настоящий момент по существу не рассмотрено.

Указанное процессуальное нарушение суда, выразившееся в возвращении встречного иска, соответствующего ч.3 ст.132 АПК РФ, приведет к нарушению прав ответчика на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-35987/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Актив" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова