Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-6942/20 по делу N А35-4297/2020

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А35-4297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Федоровский А.А., представитель по доверенности N 291-18-301 от 10.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-4297/2020 по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Курского регионального филиала о признании Муратова Андрея Викторовича (ИНН 463227809866) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Муратова Андрея Викторовича (далее - Муратов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-4297/2020 заявление АО "Россельхозбанк" о признании Муратова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В. Требования АО "Россельхозбанк" в размере 3 893 119 руб. 92 коп., из которых 3 671 250 руб. основного долга, 221 869 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муратов А.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.02.2021 был объявлен перерыв до 17.02.2021.

За время перерыва от АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") (кредитор) и Муратовым А.В. (заемщик-1), Муратовой Е.Ю. (заемщик-2) был заключен кредитный договор N 1432001/0390, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 4 950 000 руб.

Исходя из пункта 2.1 договора, заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение земельного участка но адресу; Россия, Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м, который будет принадлежать на праве общей совместной собственности, общей стоимостью 250 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2014, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора и строительство на нем жилого дома общей площадью 332,64 кв. м.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома с земельным участком будет оформлено право общей совместной собственности заемщиков.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности:

- ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 пункт 1 статьи 64.1. Закона об ипотеке) приобретенного с использованием средств кредита земельного участка, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой земельный участок;

- ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 пункт 1 статьи 64.1. Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, - с момента государственной регистрации праве собственности заемщика на такой жилой дом;

- поручительство гражданина Шевлякова О.Н.;

- страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - жилой дом, по условиям которого первым вьгодоприобретателем будет являться кредитор;

- страхование жизни в здоровья заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение указанного кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в соответствующем размере.

Муратовым А.В., Муратовой Е.Ю. был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка, кадастровый номер 46:11:121203:1621, за Муратвовым А.В., Муратовой Е.Ю. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 46 АТ N 019633.

Сведения о праве собственности Муратова А.В., Муратовой Е.Ю. на соответствующий земельный участок, а также о наличии обременения в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из данного реестра от 09.10.2020 N 99/2020/353239399.

Однако заемщиками обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету заявленных требований по состоянию на 28.05.2020 размер задолженности должника составил 3 893 119 руб. 92 коп., из которых 3 671 250 руб. просроченная ссуда, 221 869 руб. 92 коп. просроченные проценты.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО "Россельхозбанк" в сумме 3 893 119 руб. 92 коп., из которых 3 671 250 руб. - просроченная ссуда, 221 869 руб. 92 коп. - просроченные проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Муратов А.В. указал на то, что при включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка не было учтено погашение им долга в общей сумме 70 000 руб., представив в суд апелляционной инстанции в подтверждение данных доводов приходный кассовый ордер N 551550 от 30.10.2020 на сумму 20 000 руб. и приходный кассовый ордер N 760710 от 23.10.2020 на сумму 50 000 руб., которые просил приобщить к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство Муратова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, поскольку представленные им приходные кассовые ордера свидетельствуют о частичном погашении долга и уменьшении размера задолженности, заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов должника, однако Банк о данных обстоятельствах суду первой инстанции своевременно не заявил.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции подтвердил поступление от Муратова А.В. на счет Банка денежных средств в размере 70 000 руб., пояснив, что данная сумма была зачислена в счет погашения основного долга, в связи с чем, размер основного долга по кредитному договору N 1432001/0390 от 26.08.2018 составил 3 601 250 руб. Поскольку размер процентов рассчитан по состоянию на 28.05.2020, то с учетом оплаты 23.10.2020 и 30.10.2020, представленный расчет не изменился. Данные обстоятельства подтверждены Банком документально.

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность Муратова А.В. перед АО "Россельхозбанк" составляла 3 823 119 руб. 92 коп., из которых 3 601 250 руб. - основной долг и 221 869 руб. 92 коп. - просроченные проценты, то включению в реестр требований кредиторов должника подлежали требования Банка в данной сумме.

АО "Россельхозбанк" просил установить заявленные требования как обеспеченные залогом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Сведения об обременении соответствующего имущества ипотекой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Каких-либо сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством, суду не представлено.

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается представленным в материалы дела актом проверки наличия залогового обеспечения от 26.10.2020.

С учетом указанных обстоятельств требования АО "Россельхозбанк" в сумме 3 823 119 руб. 92 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

На дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления задолженность не погашена.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной задолженности в материалы дела не представлено.

Обязанность по уплате суммы долга в размере, превышающем 500 000 руб., не исполнена должником более трех месяцев.

Учитывая, что Муратов А.В. имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал заявление Банка обоснованным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016.

Проанализировав представленные документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что Муратов А.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о введении в отношении Муратова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих были предоставлены сведения о кандидатуре финансового управляющего Демина П.В. для утверждения в рамках настоящего дела, а также документы, подтверждающие соответствие его кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры Демина П.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность финансового управляющего Муратова А.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что 23.10.2020 Промышленным районным судом г. Курска по делу N 2-1228/8-2020 с Муратовой Е.Ю., Шевляковой Е.О. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1432001/0390 от 26.08.2014 в размере 3 893 119,92 руб., из которых 3 671 250 руб. - ссудная задолженность, 221 869 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27 665,59 руб., в связи с чем, по мнению должника, размер задолженности изменился, однако этого не было учтено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-4297/2020 в части включения требований АО "Россельхозбанк" в размере 3 893 119 руб. 92 коп., из которых 3 671 250 руб. основного долга, 221 869 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, следует изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в размере 3 823 119 руб. 92 коп., из которых 3 601 250 руб. основного долга, 221 869 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-4297/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова А.В. - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 11.11.2020 была излишне уплачена госпошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-4297/2020 в части включения требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 3 893 119 руб. 92 коп., из которых 3 671 250 руб. основного долга, 221 869 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 3 823 119 руб. 92 коп., из которых 3 601 250 руб. основного долга, 221 869 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-4297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Выдать Муратову Андрею Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 11.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова