Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-1043/21 по делу N А41-47795/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-47795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-47795/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс": Седов Р.М. (по доверенности от 30.12.2020);

публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева": Шомирзоев А.Ш. (по доверенности N 187 от 27.12.2019).

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ПАО "КМЗ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 612 714 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда за период с 16.02.2019 по 27.11.2019 (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "КМЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в силу пункта 8.8 договора ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату. При этом истец не представил доказательства передачи ответчику документов, указанных в пунктах 6.12, 6.13 контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1619187310651452246001869/18/2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть научно-исследовательской работы темы СЧ НИР (далее - СЧ НИР), соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения этапа 1 СЧ НИР "Проведение работ в соответствии с разделом 5.1 ТЗ" - 15.11.2018 (в редакции протокола разногласий N 3).

В пункте 4.3 контракта указано, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР.

АО "РКЦ "Прогресс" в полном объеме и надлежащим образом выполнило работы по этапу 1 контракта, в связи с чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ПИР по этапу N 1 контракта от 13.11.2018 N 1.

Согласно акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 1 контракта от 13.11.2018 (подписан ответчиком 29.12.2018) стоимость выполненных работ по этапу N 1 составила 9 922 500 руб. НДС не облагается, аванс заказчиком исполнителю по этапу N 1 контракта не перечислялся.

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ НИР (акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР) с учетом ранее выплаченного аванса.

В свою очередь, оплата 1 этапа СЧ НИР по контракту была произведена ПАО КМЗ лишь 27.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 N 735701.

Учитывая данный факт, 28.05.2020 АО "РКЦ "Прогресс" в адрес ПАО "КМЗ" была направлена претензия исх. от 28.05.2020 N 424/0891 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате работ по этапу N 1 контракта.

В удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком было отказано (ответ на претензию ПАО "КМЗ" исх. от 05.06.2020 N Исх-3Ф/3650).

С учетом уведомления ответчика об открытии истцом специального отдельного счета согласно условиям договора с учетом протокола разногласий (п. п. 6.5, 6, 12, 6.12.1, 6.12.2, 6.12.3 договора) в феврале 2019 истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 612 714 руб. 38 коп. за период с 16.02.2019 по 27.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.8 контракта (в редакции протокола разногласий) указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки отплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Податель жалобы отмечает, что в силу пункта 8.8 контракта ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату. При этом истец не представил доказательства передачи ответчику документов, указанных в пунктах 6.12, 6.13 контракта.

Данный довод является необоснованным.

АО "РКЦ "Прогресс" в полном объеме и надлежащим образом выполнило работы по этапу 1 контракта, в связи с чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 1 контракта от 13.11.2018 N 1.

Согласно абзацу 2 указанного акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР по этапу N 1 контракта: "Наименование и содержание работ этапа N 1 - "Проведение работ в соответствии с разделом 5.1 ТЗ". Этап N 1 выполнен в полном объеме и соответствует требованиям технического задания".

Мотивированного отказа ох подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР по этапу N 1 контракта от ПАО "КМЗ" не поступало, соответственно, акт с перечнем необходимых доработок сторонами не подписывался.

Со стороны АО "РКЦ "Прогресс" акт сдачи-приемки этапа СЧ НИР по этапу N 1 контракта был подписан - 13.11.2018, то есть работы по этапу 1 контракта истцом выполнены в установленный пунктом 2.2 контракта срок, то есть до 15.11.2018.

В свою очередь, ПАО "КМЗ" не исполнило свои обязательства по оплате этапа N 1 СЧ НИР в установленные сроки, то есть не выполнило встречные обязательства, предусмотренные контрактом.

Кроме того, ответчиком 27.11.2019 была произведена оплата работ по этапу N 1 СЧ НИР по контракту, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 N 735701.

То есть, вопреки доводу ответчика о том, что оплата не могла быть произведена без предоставления истцом документов на оплату выполненных работ, сам ответчик произвел оплату по этапу N 1 СЧ НИР по контракту 27.11.2019.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-47795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев