Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-11843/20 по делу N А45-22636/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-22636/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-11843/2020) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 (мотивированное решение от 20.02.2021) по делу N А45-22636/2020 (судья Исакова С.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джемини Электро" (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирзаводская, дом 11, корпус 1, помещение 80, ОГРН 1025401026276, ИНН 5402143985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 7, квартира 155, ОГРН 1165476114275, ИНН 5401962981)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джемини Электро" (далее - ООО "Джемини Электро") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж") с иском о взыскании 255 555 руб. 79 коп. долга, 112 802 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 28.08.2020 по договору N 2019/0044 от 01.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 (мотивированное решение от 20.02.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Электроспецмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в материалы дела представлено выписка с банковского счета, доказывающая оплаты в адрес истца в сумме 451449 руб. 58 коп.; расчет суммы задолженности неверный; неустойку следует исчислять в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

ООО "Джемини Электро" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора, выписок с банковского счета), поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джемини Электро" (поставщик) и ООО "Электроспецмонтаж" (покупатель) подписан договор от 01.04.2019 N 2019/0044, предметом которого является поставка электротехнических и иных изделий (далее - по тексту - товар).

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и имеющие оттиски печати организаций.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Податель жалобы приводит доводы о том, что за период с 01.04.2019 общая сумма перечисленных истцу денежных средств составила 451 449 руб. 58 коп., превышает сумму задолженности.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалами документами, из которых следует, что ответчик получал товар от истца ранее, то есть до заключения спорного договора (01.04.2019) на основании правоотношений вытекающих из договора N 2016/081 от 10.10.2016, последние отгрузки по которому, состоялись 01.04.2019 и 09.04.2019 на основании заявок, поступивших от ответчика до 01.04.2019 года, то есть до даты заключения спорного договора. В этой связи, как правильно указывает истец, на дату заключения договора N 2019/0044 от 01.04.2019 задолженность ответчика за ранее принятый, но не оплаченный товар составила 68 632 руб. 73 коп.

Учитывая наличие задолженности за ранее поставленный товар, часть средств, указанных в предоставленной ответчиком выписке, а именно: 16 713 руб. 04 коп. уплаченные 08.05.2019; 30 000 руб. 04 коп., уплаченные 22.05.2019; 21 918 руб. 65 коп. из 34 008 руб. 75 коп., уплаченных 24.06.2019 зачтены в счет исполнения обязательств по оплате товара, полученного ответчиком на основании договора от 10.10.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как этого требуют положения ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не отрицает факт подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.03.2020, в соответствии с которым размер задолженности в размере 294 260 руб. 14 коп. полностью соответствует размеру задолженности, указанному для этой же даты в расчете взыскиваемой суммы долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 255 555 руб. 79 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 01.09.2019 по 28.08.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 112 802 руб. 53 коп.

Ответчик указывает, что расчет задолженности произведен истцом исходя из суммы долга 255 555 руб. 79 коп., при этом срок исчисления неустойки превышает установленную договором "величину отсрочки" в 30 календарных дней.

Вопреки указанным доводам из расчета взыскиваемых сумм усматривается, что до момента превышения общей стоимости неоплаченного товара над предельным размером (лимитом) предоставленной рассрочки штрафные санкции за нарушение оплаты не применялись; после нарушения ответчиком условия о лимите товара, на оплату которого предоставлена рассрочка, неустойка определена с учетом фактического размера задолженности (включая все последующие отгрузки и оплаты товара), что полностью соответствует порядку, согласованному в разделе 6 Приложении N 1, пунктах 7.3 и 7.4 договора.

Ответчик ссылается на необходимость расчета неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в связи с наличием приоритетного условия о договорной неустойке за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 (мотивированное решение от 20.02.2021) по делу N А45-22636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев