Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 20АП-624/21 по делу N А68-3861/2019

г. Тула

26 февраля 2021 г.

Дело N А68-3861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года по делу N А68-3861/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология"

о принятии обеспечительных мер,

в деле по исковому заявлению ООО "Гидротехнология"

к Рыжонкову Вячеславу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" в размере 89 994 241,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гидротехнология" - представителей Балабышко А.М. (доверенность от 07.03.2018) и генерального директора Соловьева Д.А. (приказ N 2/К от 15.08.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 декабря 2020 года Арбитражный суд Тульской области удовлетворил частично заявление истца ООО "Гидротехнология" о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество и имущественные права ответчика Рыжонкова Вячеслава Владимировича (22.10.1968 года рождения, место рождения: пос. Первомайский Щекинского района Тульской области) в пределах суммы иска в размере 89 994 241,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с определением суда области, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять обеспечительные меры в отношении Стретинской Екатерины Валериевны, ООО "Стальной", АО АСК "Инвестстрах" в виде наложения ареста на денежные средства в любой валюте, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, недвижимое движимое имущество, которое находится в собственности у ответчиков, находящееся у них или других лиц.

17.02.2021 в апелляционный суд поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором ООО "Гидротехнология" просит изменить обжалуемое определение в части отказа в принятии мер в отношении Стретинской Е.В., ООО "Стальной", АО АСК "Инвестстрах" в виде наложения ареста на денежные средства в любой валюте, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, недвижимое движимое имущество, которое находится в собственности у ответчиков, находящееся у них или других лиц и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер к вышеуказанным ответчикам.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии разумных подозрений в наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующе обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

ИП Ильин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом), делу был присвоен номер N А68-5212/2012.

Определением суда от 05 декабря 2012 года в отношении ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Решением арбитражного суда от 04 апреля 2013 года должник ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юлина Ю.А.

Определением суда от 24 октября 2014 года Юлина Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" утверждена Стретинская Е.В., член НП "МСРО "Содействие".

Определением от 08 октября 2014 года в реестр требований кредиторов должника-банкрота установлены требования ООО "Гидротехнология" в размере 63 839 584,50 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, в связи с пропуском срока для включения в реестр в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве.

Определением суда от 10 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" завершено.

04.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица "Северо-Задонский экспериментальный завод" в связи с завершением процедуры банкротства.

29.03.2019 ООО "Гидротехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Стретинской Е.В., бывшему руководителю должника ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Рыжонкову В.В., ООО "Северо-Задонский экспериментальный завод" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" в размере 63 839 584,50 руб.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, настоящему делу присвоен номер N А68-3861/2019.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Стальной".

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация МСОПАУ "Содействие", ООО "БАЛТстрахование" и Акционерное общество АСК "Инвестстрах".

Согласно материалам дела истцом уточнялись требования, по состоянию на 04.03.2020 истец просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно в размере 89 994 241,41 руб. (сумма установленных за реестром требований, проценты по статье 395 ГК РФ) на основании статей 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, статьи 64 ГК РФ, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с доказанностью указанных в нормах этих статей фактических обстоятельств, либо взыскать убытки по всем изложенным в ходе судебного разбирательства доводам с арбитражного управляющего должника ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Стретинской Е.В., бывшего руководителя ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Рыжонкова В.В., ООО "Северо-Задонский экспериментальный завод", ООО "Стальной".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020) иск ООО "Гидротехнология" оставлен без удовлетворения. 23.06.2020 постановлением апелляционного суда решение суда области по делу N А68-3861/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 05.10.2020) решение суда области и постановление апелляционного суда по делу N А68-3861/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гидротехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжонкова В.В. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения.

Таким образом, кассационный суд направил на новое рассмотрение исковое заявление в части требований к бывшему директору должника ОАО "СЭЗ" Рыжонкову В.В. Соответственно, в отношении остальных ответчиков Стретинской Е.В., ООО "Северо-Задонский экспериментальный завод", ООО "Стальной" исковые требования ООО "Гидротехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2020 года заявление ООО "Гидротехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжонкова В.В. назначено на новое рассмотрение.

ООО "Гидротехнология" 20.11.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Рыжонкова В.В., Стретинской Е.В., ООО "Стальной", АО АСК "Инвестстрах" в виде наложения ареста на денежные счета в любой валюте, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, недвижимое имущество и иное движимое имущество, которое имеется в собственности у ответчиков, находящиеся у иных или других лиц (с учетом уточнений, поступивших в дело 14.12.2020).

Обжалуемым определением суд области, рассматривающий исковые требования ООО "Гидротехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника бывшего руководителя общества Рыжонкова В.В., принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Рыжонкова В.В., отказав в наложении ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просило наложить арест на принадлежащие бывшему руководителю должника Рыжонкову В.В., арбитражному управляющему Стретинской Е.В., ООО "Стальной", АО АСК "Инвестстрах" денежные счета в любой валюте, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, недвижимое имущество и иное движимое имущество, которое имеется в собственности у ответчиков, находящиеся у иных или других лиц. В обоснование ходатайства общество указывает, что усматривается возможность сокрытия недобросовестными контролирующими лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Стретинской Е.В., ООО "Стальной", АО АСК "Инвестстрах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что в отношении Стретинской Е.В., ООО "СЭЗ", ООО "Стальной", АО АСК "Инвестстрах" основания для привлечения к субсидиарной ответственности не установлены, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при новом рассмотрении дела данные лица ответчиками не являются, основания для принятия обеспечительных мер в отношении данных лиц отсутствуют.

Заявление в части требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества бывшего руководителя должника Рыжонкова В.В. судом области правомерно удовлетворено в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 года (резолютивная часть 05.10.2020) решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А68-3861/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гидротехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжонкова В.В. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду предписано дать оценку следующим обстоятельствам. Рыжонков В.В. являлся директором ОАО "СЭЗ" в период нахождения истца и должника в правоотношениях, связанных с договором хранения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "СЭЗ" было утрачено переданное на хранение имущество ООО "Гидротехнологии". При этом именно на руководителе Общества лежит обязанность по обеспечению сохранности как имущества должника, так и вверенного ему имущества третьих лиц. Отсутствие вины в неисполнении указанной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице. В процессе рассмотрения спора Рыжоноковым В.В. не были даны пояснения о месте нахождения переданного на хранение имущества, о принимаемых им мерах по обеспечению сохранности имущества при требуемой от него заботливости и осмотрительности, не было также представлено каких-либо доказательств отсутствия вины.

Таким образом, в производстве суда имеются исковые требования ООО "Гидротехнология" к бывшему руководителю должника ОАО "СЭЗ" Рыжонкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 89 994 241,41 руб.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

После вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305 - ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 подчеркивал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Отсутствие в заявлении истца указания на конкретное имущество гражданина не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенного имущественного права и обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в отношении Рыжонкова В.В.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, частично удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в том числе процессуального.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года по делу N А68-3861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Григорьева