Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-1513/21 по делу N А56-40184/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-40184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1513/2021) ООО "Строительная Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-40184/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" к ООО "Строительная Перспектива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" (далее - ООО "Строительная Перспектива") о взыскании 1 030 067 руб. 16 коп. задолженности за декабрь 2019 года и 37 318 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.11.2020 на основании договора от 29.12.2018 N 012019/19

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Перспектива" просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что суд не установил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, представлявшего интересы истца в судебном заседании. Исковое заявление принято к производству с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Кроме того, судом не учтено наличие другого дела N А56-729334/2020 по иску ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" к ООО "Строительная Перспектива" аналогичного содержания, которое основано на требованиях по договору субподряда от 29.12.2018 N 012019/2019. В этой ситуации суду следовало применить положения п.2.1 ст. 130 АПК РФ - дела подлежали объединению в одно производство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (субподрядчик) и ООО "Строительная Перспектива" (подрядчик) заключили договор от 29.12.2018 N 012019/19 субподряда на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования по Адмиралтейскому району, в 2019 году.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 8 152 494 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком помесячно, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема выполненных работ, при предоставлении субподрядчиком счета и счетов-фактур.

Жилкомсервис направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 N 2247 на 1 030 067 руб. 16 коп. Ответчик не подписал указанный акт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1030067 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом от 30.12.2019 N 2247 и письмом о его направлении от 20.01.2020.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.11.2020 составили 37318 руб. 83 коп.

Довод ответчика на то, что истцом не представлен диплом о высшем юридическом образовании, что свидетельствует о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклонен.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ, в которой отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание искового заявления. Принимая во внимание приведенные и иные положения АПК РФ, данные документы необходимо отличать от доверенности и других документов, подтверждающих полномочия на подписание иска.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду не на стадии подачи иска, а в судебном заседании арбитражного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, в рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не рассматривалось дело зарегистрированное под номером N А56-729334/2020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-40184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов