Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-19122/20 по делу N А65-24096/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2021 г. N Ф06-3525/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Мусина Роберта Ренатовича - представитель по доверенности от Губайдуллин А.А. по доверенности от 20.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Мусина Роберта Ренатовича и Мусиной Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу по делу NА65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, ИНН 165400145988

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань, ИНН 165400145988, 16.04.1964 г. рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тельмана, д.40, кв.4, 2 А65-24096/2017 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллину.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Е.А. Рогожкиной об обязании Мусина Роберта Ренатовича предоставить доступ к имуществу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. по делу N А65-24096/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего.

На должника Мусина Роберта Ренатовича (ИНН 165400145988, СНИЛС 030-054-316-82, 16.04.1964 года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тельмана, д. 40, кв. 4 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Рогожкиной Елене Александровне, для проведения оценки, доступ к следующему недвижимому имуществу: - жилому дому площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полевая, дом 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусина Роберта Ренатовича и Мусиной Лидии Николаевны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Мусина Р.Р. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Мусиной Л.Н. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 18 февраля 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил Мусину Роберту Ренатовичу и Мусиной Лидии Николаевне представит выписку из ЕГРН о принадлежности объекта недвижимого жилого имущества площадью 1379,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полевая, дом 2, кадастровый номер 16:20:050107:811.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 февраля 2021 г. представитель Мусина Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Мусиной Л.Н. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также, согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина, а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что в собственности Должника, в том числе, находится жилой дом площадью 1 379,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полева, дом 2, в подтверждении чего финансовым управляющим Мусина Р.Р. к заявлению были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и копия решения Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2019.

В целях проведения оценки стоимости объекта недвижимости, финансовым управляющим Р.Р. Мусина в адрес должника Мусина Р.Р. и его супруги Мусиной Л.М. было направлено уведомление о том, что 13.10.2020 в 13 часов 00 минут состоится осмотр объекта недвижимости с участием оценщика, которым финансовый управляющий Мусина Р.Р. просил обеспечить личное присутствие или присутствие уполномоченного нотариально доверенностью представителя на осмотре в указанную дату и время, в подтверждение чего финансовым управляющим Мусина Р.Р. к заявлению были приложены копия уведомления о проведении осмотра, а так же копии почтовых квитанций, подтверждающих направление уведомления сторонам.

Однако уведомленные о дате и времени Мусин Р.Р. и Мусина Л.Н. уклонились от участия в осмотре объекта недвижимости, уполномоченного представителя в указанную дату и время не направили, доступ к имуществу не обеспечили, в связи с чем представителем финансового управляющего Мусина Р.Р. и представителем оценщика был составлен соответствующий акт, который был приложен финансовым управляющим Мусина Р.Р. к поданному заявлению.

Таким образом, поскольку должником доступ в объект недвижимости не предоставлен, финансовый управляющий лишен возможности провести оценку имущества должника и приступить к его реализации.

Доказательств исполнения должником требований финансового управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом тех обстоятельств, что ходатайство финансового управляющего направлено на пополнение конкурсной массы, должник зарегистрирован по данному адресу, налицо отсутствие нарушения прав должника, иная возможность у финансового управляющего реализовать имущество должника отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в полном объеме.

По мнению суда, возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте было указано на следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.64 ч.1 п.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в т.ч. следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что статья 25 Конституции Российской Федерации, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции было принято во внимание исполнимость судебного акта с помощью установленных законом правовых механизмов.

В своих апелляционных жалобах Мусин Роберт Ренатович и Мусина Лидия Николаевна указывают, в обоснование заявленных требований на то, что должник не являлся и не является собственником жилого дома, доступ к которому запрошен финансовым управляющим должника. По мнению заявителей апелляционных жалоб собственником жилого дома является Мусина Л.Н., с ссылкой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 г. по делу N 2-4593/2020 о разделе совместного имущества между супругами Мусиными.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание информацию размещенную в электронной картотеке дел (kad.arbitr.ru), а также информацию размещенную на официальном сайте Вахитовского районного суда г. Казани (vahitovsky--tat.sudrf.ru) по делу N 2-4593/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника Мусина Р.Р., в силу следующего.

Из сведений из ЕГРН в отношении следует, что в качестве собственников жилого дома площадью 1 379,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полева, дом 2 (общая долевая собственность) указаны Мусина Раида Робертовна (1/2) и Мусина Ясмин Робертовна (1/2).

Сделка (договор дарения), на основании которой была произведена регистрация перехода права собственности от Мусиной Лидии Николаевны на Мусину Раиду Робертовну (1/2) и Мусину Ясмин Робертовну (1/2) в отношении данного дома, была признана недействительной на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г.

На стр. 6 вышеуказанного судебного акта содержится вывод о том, что в силу родственных отношений Должника, Ответчика и Одаряемых, имущество фактически сохранилось в пользовании Мусина P.P. При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителями апелляционных жалобы доказательств обратного представлено не было.

Положениями ст. 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым сделка дарения признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Мусиной Раидой Робертовной и Мусиной Ясмин Робертовной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов которое находится в конкурсной массе и соответственно должно быть оценено и реализовано в процедуре банкротства должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 г. по делу N 2-4593/2020 о разделе совместного имущества между супругами Мусиными, в подтверждение довода о принадлежности спорного имущества Мусиной Л.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела и информацией размещённой на официальном сайте Вахитовского районного суда г. Казани следует, что указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт по итогам нового рассмотрения судом общей юрисдикции, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, не принят.

Доводы о том, что Мусин Р.Р. не может исполнить данное определение лично, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Мусин Р.Р. не ограничен в праве исполнить обжалуемый им судебный акт через своего представителя.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. по делу N А65-24096/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова