Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-18775/20 по делу N А65-9554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3038/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-9554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шамгунова М.И., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Богинская В.Е., доверенность от 16.12.2019;

от третьего лица - представитель Шамгунова М.И., доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, по делу NА65-9554/2020 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", Елабужский район (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827)

о взыскании 1 760 746, 54 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Шаехов Радик Муратович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании 1 760 746, 54 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову А.В.

21.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 635-2020 от 20.08.2020, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Учитывая произведенные исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость каждого транспортного средства составляет 4 807 000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом Портновым А.В. по представленному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Эксперт Портнов А.В. в судебном заседании 31.08.2020 подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. На вопрос суда эксперт указал о возможности проведения дополнительных исследований в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом дополнительной оплаты.

Определением суда от 14.09.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначения дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову А.В.

28.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 635-2020/д от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, по делу N А65-9554/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Мета" в пользу ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" взыскано 3 840 036, 08 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, а всего 3 840 536, 08 руб.

С ООО "Мета" (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) в доход федерального бюджета взыскано 30 607 руб. государственной пошлины.

Перечислены согласно выставленным ООО "Центр оценки" счетам N 28 от 21.08.2020 и N 39 от 28.09.2020 денежные средства в общей сумме 38 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 60 от 24.07.2020 (ООО "Мета"), N 3369 от 08.09.2020 (ООО "Группа компаний Премьер-лизинг") за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Центр оценки".

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) денежные средства в сумме 14 500 руб., перечисленные платежным поручением N 3369 от 08.09.2020, по указанным в нем реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт, взыскав в пользу ответчика с истца 12356700,12 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно был применен вместо реальной цены отчуждения изъятого лизингового имущества размер рыночной стоимости предмета лизинга, указанный в экспертном заключении, также необоснованно не были включены подтвержденные убытки ответчика в виде: агентского вознаграждения, уплаченного в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга; уплаты суммы НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета; расходов по страхованию предмета лизинга. Кроме того, судом необоснованно была снижена предусмотренная договором неустойка.

Определением апелляционного суда от 18.11.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А. в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.02.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2021 до 09 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1161/18-5 от 25.10.2018, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение в лизинг транспортного средства (приложение N 3 к настоящему договору), на условиях отдельного заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО "Камавтокомплект Трак", указанное в заявке транспортное средство грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска в количестве 5 единиц, на основании спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Транспортное средство, указанное в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 календарных месяцев, с учетом начала со дня передачи транспортного средства по акту приема-передачи в лизинг (п. 1.4 договора).

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 45 817 997, 12 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2 договора). Размер платежей может быть изменен только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам "ущерб" и "утрата". Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором изменения в договор вносятся стороной договора в одностороннем порядке (раздел 14 договора).

В представленном приложении N 1 (Спецификация) отражены идентификационные признаки лизингового имущества - транспортных средств грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска в количестве 5 единиц. Закупочная цена предмета лизинга с учетом данной спецификации составляет 31 475 000 руб.

20.12.2018 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 46 574 308, 43 руб., в том числе НДС 18 %. С учетом его подписания согласован график платежей (приложение N 2) в новой редакции.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 1161/18-5 от 25.10.2018, с отсутствием указанной даты. Между тем, согласно представленным расчетов сальдо сторонами не оспаривался факт передачи в дату договора - 25.10.2018.

В указанную дату (25.10.2018) между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) был заключен договор поручительства N 251018-1161.

На основании платежного поручения N 326 от 25.10.2018 истцом был внесен авансовый платеж в сумме 3 890 310 руб., учитывая изложенное назначение платежа. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных лизинговых платежей по договору на общую сумму 10 309 268, 82 руб., что было подтверждено представителями сторон при проведении расчетов.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение N 682/19 от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 1161/18-5 от 25.10.2018.

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 27.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020, 18.01.2020. При этом в актах отражен пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 020320, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. В ответе на досудебную претензию N 3 от 17.03.2020 лизинговая компания указала сальдо встречных обязательств в ее пользу, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи транспортных средств N АО1-12951/2020 от 03.02.2020, заключенный с ООО "М7 Трак" на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение N 1). Стоимость 5 единиц спорного имущества была определена в сумме 4 500 000 руб. за каждое. В подтверждение сделки представлена товарная накладная N 317 от 11.02.2020 по 5 автомобилям Mercedes-Benz Actros 1844LS на общую сумму 22 500 000 руб. и акты приема-передачи N 28, 29, 30, 31, 32 от 11.02.2020, учитывая произведенную оплату на основании платежного поручения N 505 от 10.02.2020 общей суммы 131 025 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования N 1 от 15.12.2019, заключенный ответчиком с ООО "ИСК "СДС", учитывая приложение N 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг N 1 от 09.01.2020, N 2 от 31.01.2020, N 14 от 28.02.2020, N 15 от 31.03.2020, N 16 от 14.04.2020 и платежных поручений N 215, N 216 от 27.01.2020, N 1153 от 05.03.2020, N 1834 от 13.04.2020, N 2004 от 13.05.2020 в подтверждение произведенных оплат. Исходя из произведенного расчета по 5 единицам стоимость парковки определена в сумме 14 495, 38 руб. и подтверждена истцом для возможности включения в расчет сальдо.

Также представлен агентский договор N АГ/20012020 от 20.01.2020, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Попутниковым В.В., с учетом приложения N 1 в виде перечня транспортных средств, акта N 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения в сумме 6 551 250 руб., а также платежных поручений N 2934 от 22.07.2020, N 2939 от 24.07.2020, N 2968 от 28.07.2020, N 2979 от 30.07.2020, N 3149 от 10.08.2020, N 3647 от 20.10.2020, N 3652 от 23.10.2020, N 3655 от 27.10.2020 в подтверждение оплаты оказанных услуг. 10.04.2020 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1, с учетом определенной задолженности принципала переда агентом в сумме 9 594 750 руб. и установленного порядка погашения до 30.11.2020 в полном объёме.

В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже Mercedes Actros 2018, стоимостью 4 500 000 руб., с указанием на наличие аналогичных 5-ти тягачей, с возможностью представления дополнительной информации.

С учетом представленного платежного поручения N 1976 от 12.05.2020, ответчиком был произведен расчет транспортного налога на сумму 15 405 руб., учитывая 5 транспортных средств, который истцом признан подлежащим в расчет сальдо.

В обоснование понесенных расходов по страхованию в материалы дела ответчиком представлены страховые полиса "Каско-лизинг" от 25.10.2018 по 5 транспортным средствам, а также платежные поручения N 3382 от 26.10.2018, N 3710 от 24.10.2019,

Со ссылкой на п. 9.1 договора ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 6 066 065, 95 руб. за период с 26.11.2018 по 11.02.2020, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки. Истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до 467 743, 89 руб., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Суд первой инстанции определением суда от 03.08.2020 было удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации.

21.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 635-2020 от 20.08.2020, с указанной рыночной стоимостью каждого транспортного средства - 4807000 руб.

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом установленных недостатков при их изъятии, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову А.В.

28.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 635-2020/д от 28.09.2020. Рыночная стоимость транспортных средств - грузовой тягач седельный MercedesBenz Actros 1844LS, 2018 года выпуска, по состоянию на 03.02.2020 (дата реализации изъятого лизингового имущества), с учетом недостатков, указанных в актах изъятия определена в следующих суммах: VIN Z9M93403350265021 - 4 675 000 руб., VIN Z9M93403350264848 - 4 711 000 руб., VIN Z9M93403350264931 - 4 587 000 руб., VIN Z9M93403350272944 - 4 764 000 руб., VIN Z9M93403350265023 - 4 750 000 руб. Итого, общая сумма 5 единиц изъятого лизингового имущества составляет 23 487 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 655, 614, 401, 11, 12, 11, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 17 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде", статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее Пленум от 14.03.2014 N 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, * - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 N 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, который состоит из 5 единиц.

С учетом представленных в материалы дела документом, не оспоренных сторонами, фактической датой продажи является 03.02.2020 (договор купли-продажи транспортных средств N АО1-12951/2020), с учетом передачи транспортных средств 11.02.2020.

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчиком были представлены документы, подтверждающие правоотношения в рамках агентского договора N АГ/20012020 от 20.01.2020, в связи с чем ответчик определил продажную стоимость в размере 22 500 000 руб.

По условиям договора N АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Договор N АО1-12951/2020 от 03.02.2020, с учетом товарной накладной к нему от 11.02.2020, фактически был исполнен учитывая произведенную оплату по договору 131 025 000 руб. (платежное поручение N 505 от 10.02.2020) и составление первичной документации по передачи транспортных средств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка представителя ответчика не невозможность оплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая установленные сроки и введенные ограничения, являются необоснованными и документально не подтвержденными. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты агенту его вознаграждения в установленные сроки, учитывая получение денежных средств от продажи.

Более того, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ были представлены в предварительном судебном заседании 22.06.2020, с приложением первичной документации понесенных затрат лизингодателя. При этом, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2020, с платежными поручениями в подтверждение оплат вознаграждения агенту были представлены с дополнительными пояснениями от 25.08.2020.

Из представленного скриншота рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже Mercedes Actros 2018, стоимостью 4 500 000 руб., с указанием на наличие аналогичных 5-ти тягачей, с возможностью представления дополнительной информации невозможно установить дату и срок его размещения, а также лицо его разместившее. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта.

Однако, контрагентом по договору N АО1-12951/2020 от 03.02.2020 является ООО "М7 Трак", с которым ранее заключались договора купли-продажи, что подтверждается представленными сторонами сведениями налоговых органов и представленной первичной документацией.

Из представленных документов невозможно со значительной точностью установить относимость данных предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года. Размещение одного объявления в отсутствии иных подтверждающих документов, с учетом установленного размера вознаграждения, суд полагает невозможным определить в качестве понесенных расходов лизинговой компании. Доводы представителя ответчика о встречах агента с потенциальными клиентами, проводимыми переговорами в целях организации продаж документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения указанных затрат и невозможности включения в расчет агентского вознаграждения 1 125 000 руб.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции также верно указал, что считает необоснованным включение в расчет сальдо размера части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в сумме 183 882, 80 руб.

По условиям договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. Выгодоприобритателем также является лизинговая компания. При этом, доводы ответчика о включении указанных сумм в лизинговые платежи в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица указал, что не извещался о включении указанных расходов в лизинговые платежи.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения договора лизинга указанного условия сторонами достигнуто не было, как и при подписании дополнительного соглашения к договору, доказательства обратного отсутствуют.

Со ссылкой на нормы статей 1, 420, 421, 431, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимая обоснованно отметил, что из представленного, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно неопределенности по оплате страховой премии, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела.

Указанные условия не получили должного оформления при заключении договора лизинга или при подписании дополнительного соглашения к нему.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования вопроса страхования КАСКО. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При этом, подписывая дополнительное соглашение от 20.12.2018 ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части распределения расходов по страхованию, их включения в лизинговые платежи.

Суд первой инстанции также верно отметил, что с учетом длительного срока исполнения договорных обязательств, претензий по оплате страхового возмещения по рискам КАСКО у ответчика не возникало. Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения реализации прав путем обращения в страховую компанию за возвратом неиспользованной страховой премии. В случае отсутствия расторжения договоров страхования, ответчиком предусмотрены возможные риски, связанные с причинением порчи автомобилей, что также исключает возможность их возложения на истца при подведении итоговых расчетов сальдо.

Доводы ответчика о необходимости включения налога на добавленную стоимость также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При заключении договора лизинга, заключается договор купли-продажи предмета лизинга, между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется, поскольку именно ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по уплате налога. Кроме того, поскольку налог на добавленную стоимость включен в состав лизинговых платежей, оснований для исключения данной суммы из расчета взаимных предоставлений сторон не имеется. Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные лизингодателем налоговые платежи уплачены в связи с незаконными действиями лизингополучателя, основания для их исключения из стоимости реализованного предмета лизинга отсутствуют.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем как обоснованно указано судом первой инстанции по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. (Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.)

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, не приведены.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). Ответчик произведен расчет неустойки по периодам неоплат, с указанием конкретных периодов в общей сумме 6 066 065, 95 руб.

Истец в представленном контррасчете указал сумму неустойки 467 743, 89 руб., исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России. Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета. Изложено правовое обоснование ходатайства по снижению суммы пени со ссылкой на указанную норму.

Со ссылкой на норму статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно учел, что период начисления и алгоритм расчета ответчика истцом не оспаривался, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав истца.

Установив факт просрочки оплаты лизинговых платежей, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к верному выводу, что начисленный размер неустойки чрезмерно высокой.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 224 165, 27 руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0, 1 %.

Как верно указал суд первой инстанции, такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы истца об уменьшении неустойки до 2 кратной ключевой ставки Банка России, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность снижения размера начисленной неустойки не принимается апелляционным судом.

Ответчик не учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В решение суда первой инстанции подробно изложена позиция сторон относительно применения ст.333 ГК РФ, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочное не включение судом первой инстанции в состав убытков расходов на вознаграждение агенту, суммы НДС, которую невозможно предъявить к вычету, излишнее уменьшение размера неустойки, ошибочное не включение расходов на страхование, необоснованны и не принимаются во внимание суда. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически повторяют позицию стороны, которая была высказана в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При определении размера неосновательного обогащения и при расчете сальдо встречных обязательств арбитражный суд первой инстанции учел стоимость возвращенного предмета лизинга не по цене реализации лизингодателем, а стоимость, определенную по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, учитывая результаты проведенной дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд со ссылкой на положения ст.71 АПК РФ пришел к выводу, что экспертные заключения (основное и дополнительное) являются обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Суд указал, что спорные транспортные средства не является специальным транспортным средством, не пользующимся спросом, что также не подтверждено документально. Суд первой инстанции счел невозможным использовать стоимость транспортного средства, с учетом заключенного ответчиком договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 Пленума N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, следовательно, цена продажи предмета лизинга является приоритетной пока не доказано обратное, бремя доказывания недобросовестности или неразумности лизингодателя прямо возложено на лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом периода между изъятием предмета лизинга и реализацией имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.

Относительно цены реализации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательства, который подлежит оценке наряду с другими доказательствами, заключение не имеет заранее установленной силы.

Между тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки.

Из актов изъятия предмета лизинга следует, что транспортные средства имели недостатки. Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что снижение стоимости транспортных средств имело место вследствие наличия дефектов (повреждений).

При этом, разница фактической цены и рыночной не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (см. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57-29010/2018).

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, апелляционный суд считает, что стоимость возвращенного предмета лизинга для расчета сальдо следует принять не в сумме 23487000,00 руб., а в сумме 22500000,00 руб.

Сальдо встречных обязательств: (6 418 958, 82 руб. (10 309 268, 82 руб. - 3 890 310 руб.) + 22500000 руб.) - (27 584 690 руб. + 4 907 239, 25 руб. + 1 224 165, 27 руб. (договорная неустойка) + 15 405 руб. (транспортный налог) + 14 495, 38 руб. (парковка)) = 28918958,82 - 33 745 994, 90 = 4827036,08 руб. в пользу лизинговой компании.

При этом, судом верно учтено фактическое количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, что сторонами не оспаривалось, учитывая разницу с расчетами в несколько дней ввиду неверного определения их количества.

Таким образом, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мета" к ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг".

Вместе с тем, в отсутствие заявленных исковых требований ответчика об их взыскании с истца одновременно судом первой инстанции решено взыскать с ООО "Мета" в пользу ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг" 3840036,08 руб. неосновательного обогащения, что является нарушением норм процессуального права.

Как указано в п. 3.2 Постановления от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из содержания указанных норм следует, что формой обращения лица за защитой своих нарушенных прав и законных интересов является в данном случае исковое заявление, подаваемое по правилам, установленным Главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в рамках данного спора было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Возражения истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на представленную сравнительную таблицу, на партнерские отношения между Аитовым Б.Ф. и Шаеховым Р.М., не принимаются во внимание апелляционным судом, т.к. не имеют отношения к предмету спора.

Возражения истца со ссылкой на анализ рынка продажи транспортных средств (avito.ru, avto.ru, drom.ru) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, т.к. отсутствуют доказательства того, что транспортные средства, реализуемые на указанных площадка объявлений, и транспортные средства, составляющие предмет договора лизинга в данном деле, абсолютно схожи по своему техническому состоянию и характеристикам.

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в части применения продажной цены предмета лизинга, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и как следствие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, по делу N А65-9554/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, по делу N А65-9554/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленным ООО "Центр оценки" счетам N 28 от 21.08.2020 и N 39 от 28.09.2020 денежные средства в общей сумме 38 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 60 от 24.07.2020 (ООО "Мета"), N 3369 от 08.09.2020 (ООО "Группа компаний Премьер-лизинг") за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Центр оценки".

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) денежные средства в сумме 14 500 руб., перечисленные платежным поручением N 3369 от 08.09.2020, по указанным в нем реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина