Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-850/21 по делу N А12-47068/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-47068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-47068/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное озеленение" (ИНН 3460070450; ОГРН 1173443019474)

к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011039; ОГРН 1053455073495)

о взыскании 775681 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное озеленение" (далее - ООО "Промышленное озеленение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования, к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту N 1 от 21.03.2019 в размере 397413,17 руб. и по контракту N 6 от 30.04.2019 в размере 378428,04 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-47068/2019 иск удовлетворен: с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Промышленное озеленение" взыскана задолженность в сумме 775841,57 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела: письмом от 27.08.2019 администрация уведомляла общество о том, что акты выполненных работ не подписаны обоснованно, поскольку не соответствуют фактически выполненным объемам работ, указав на выявленные несоответствия в приложениях к договору по размещаемым отходам; контрольные талоны приема отходов также не подтверждают фактический вывоз и размещение мусора по всем домам, кроме снесенного дома по адресу: г. Калач-на-Донгу, ул. Октябрьская, 248; объемы работ, указанные в представленных истцом актах сдачи отходов, направляемых на объект для размещения, не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ; кроме того, ссылаясь на фотоматериал, апеллянт указывает, что разбор домов подрядчиком не производился. Судом также не учтены иные доказательства, подтверждающие, что работы в заявленном объеме не выполнены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО "Промышленное озеленение" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 2/19 от 06.03.2019, заключили настоящий муниципальный контракт N 1 от 21.03.2019, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по сносу аварийных домов расселенных в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется Приложением N 1 "Техническое задание", Приложением N 2 "Сметная документация" к настоящему контракту.

Место выполняемых работ: Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону: ул. Октябрьская, 248, ул. Октябрьская, 260, ул. Революционная, 191, ул. Революционная, 379.

Цена контракта составила 591841 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 2.4 контракта).

30.04.2019 стороны заключили контракт N 6, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по сносу аварийных домов расселенных в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется Приложением N 1 "Техническое задание", Приложением N 2 "Сметная документация" к настоящему контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место выполняемых работ: город Калач-на-Дону: Площадь Павших борцов, 4, площадь Павших борцов, 5, ул. Октябрьская, 90, пер. Донской, 2 (пункт 1.5).

Цена контракта составила 708656,58 рублей (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец и подтверждается ответчиком, впоследствии контракты были в одностороннем порядке расторгнуты 07.06.2019 и 04.07.2019.

По объекту на ул. Октябрьская, 248 сметная стоимость работ составила 136282,02 руб., истцом выполнены работы на сумму 36275,66 руб., что подтверждается справками КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 года. Данный акт подписан со стороны ответчика.

По объекту на ул. Революционная, 191 сметная стоимость работ 181639,57 руб., истцом выполнены работы на сумму 87218,1 руб., что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 - за август 2019 года.

По объекту на ул. Октябрьская, 260 работы выполнены на сумму 137566,99 руб., что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3.

По объекту на ул. Революционная, 379 работы выполнены на сумму 136352,42 руб., от сметной стоимости, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3.

Письмом исх. N 31 от 02.09.2019 все вышеупомянутые документы были направлены в адрес ответчика.

По контракту N 6 от 30 апреля 2019 года по объекту на ул. Октябрьская, 90 истцом были выполнены работы на сумму 191120,73 руб., что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 от 31.07.2019.

По объекту на пл. Павших борцов, 5 - сметная стоимость составила 190346,20 руб., истцом выполнены работы на сумму 90667,85 руб., что подтверждается односторонними КС-2, КС-3 за август 2019 года.

По объекту на пл. Павших борцов, 4 - сметная стоимость работ составила 192774,99 руб., истцом выполнены работы на сумму 96693,82 руб., что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 за август 2019 г.

Письмом исх. N 29 от 02.09.2019 данные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается штемпелем последнего от 03.09.2019.

Для утилизации строительного мусора, образовавшегося в ходе исполнения работ по контрактам, истец заключил соответствующий договор N 90П/19 от 22 апреля 2019 года с ООО "Комус", на основании которого последний принимал строительный мусор у истца, что подтверждается контрольными талонами приёма отходов ООО "Комус" по каждому из вышеперечисленных объектов, подлежавших сносу, за период с мая по июль 2019 года, актом сверки между истцом и ООО "Комус" и претензией последнего от 22.06.2020 на сумму 42157,44 руб.

Письмом от 15 августа 2020 года документы, подтверждающие утилизацию мусора, также были направлены в адрес ответчика.

От подписания актов и оплаты фактически выполненных работ ответчик отказался, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 775841,57 руб.

Арбитражный апелляционный суд, полагая указанные выводы суда ошибочными, приходит к следующему.

По муниципальному контракту N 6 от 30.04.2019 ООО "Промышленное озеленение" должно было выполнить работы по сносу расселенных аварийных домов в г. Калач-на-Дону Волгоградской области по адресам: пл. Павших Борцов, д.5, пер. Донской, д.2, пл. Павших Борцов, д.4, ул. Октябрьская, д. 90.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Установив неисполнение подрядчиком обязательств, Администрацией были направлены претензии N 1356 от 06.05.2019, N 1623 от 31.05.2019 и N 1668 от 04.06.2019.

02.07.2019 Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта в связи с полным неисполнением обязательств.

Одновременно Администрация направила обращение в УФАС России по Волгоградской области о включении ООО "Промышленное озеленение" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 15.08.2019 установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 6 и ООО "Промышленное озеленение" включено в реестр недобросовестных поставщиков. В подтверждение факта неисполнения обязательств в решении УФАС сослалось, в том числе, на фотоматериалы, представленные администрацией от 14.08.2019.

15.08.2019 Общество направило в адрес Администрации акт КС-2 по дому N 90 по ул. Октябрьской, от подписания которого заказчик отказался ввиду неисполнения обязательств (исх. 27 от 27.08.2019).

Повторно по всем четырем домам акты КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес заказчика 02.09.2019, от подписания которых ответчик также отказался ввиду неисполнения обязательств.

По муниципальному контакту N 1 от 21.03.2019 подрядчик также должен выполнить работы по сносу расселенных аварийных домов по адресам: ул. Октябрьская, д. 248, ул. Октябрьская, д. 260, ул. Революционная, д.379, ул. Революционная, 191. Срок исполнения - 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Ввиду неисполнения обязательств по указанному муниципальному контракту, заказчик направил в адрес подрядчика претензии N 1172 от 19.04.2019 и N 1627 от 31.05.2019.

31.05.2019 Обществом направлен акт КС-2 N 1 от 31.05.2019 на сумму 100006,26 руб. об исполнении обязательств по адресу: ул. Октябрьская, д. 248, который подписан заказчиком без замечаний и оплачен на указанную сумму.

02.07.2019 Администрация направила в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств.

15.08.2019 Общество направило в адрес заказчика акты КС-2 от 31.07.2019 о полном исполнении обязательств по домам по ул. Октябрьская, 260 и ул. Революционная, 379, от предписания которых ответчик отказался.

Повторно по всем четырем домам акты КС-2 были направлены истцом в адрес ответчика 02.09.2019, в принятии работ по которым ответчик также отказался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ на заявленную сумму, сославшись на односторонние акты КС-2 и документы, связанные с передачей на размещение отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В материалы дела представлены множественные претензии заказчика о неисполнении обязательств по спорным муниципальным контрактам, что позволило Администрации в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В то же время, в период действия контрактов, до отказа заказчика от их исполнения, подрядчик работы не выполнил.

Представленные в материалы дела односторонние акты КС-2 имеют указание на выполнение работ, включенных в них в августе 2019 года, то есть когда контракты уже были расторгнуты.

Расторжение договора в одностороннем порядке прекращает обязательства сторон, в том числе и по выполнению работ. И если подрядчик после прекращения договорных обязательств продолжает их выполнение, у заказчика не возникает обязанности оплатить их, а исполнитель, выполняя такие работы, действует на свой страх и риск.

Из материалов дела следует, что до отказа заказчика от исполнения контрактов работы по ним в заявленном объеме выполнены не были.

Представленные в материалы дела договор N 90 П/19 от 22.04.2019 между ООО "Промышленное озеленение" и ООО "Комус" на размещение отходов, акты приемки оказанных услуг по указанному договору, акты сдачи отходов, направляемых на объект размещения, и контрольные талоны приема отходов безусловно не подтверждают факт выполнения работ по муниципальным контрактам на заявленную сумму.

Согласно техническим заданиям по двум муниципальным контрактам, а именно: пункту 1.3.7, в процессе производства работ подрядчик обязан осуществить вывоз мусора, образовавшегося от сноса зданий в места утилизации отходов. Подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие утилизацию отходов, образовавшихся от сноса здания.

В качестве доказательства исполнения обязательств по муниципальным контрактам истец представил акты сдачи отходов, направляемых на объект размещения на отходы в общем объеме 456,95 м3 или 280 тонн.

Однако, согласно приложению N 1 к договору N 90 П/19 от 22.04.2019 между ООО "Промышленное озеленение" и ООО "Комус", согласованный объем составляет 170 м3 или 120 тонн.

Администрацией в материалы дела представлен свой экземпляр того же договора (представлен заказчику подрядчиком), где в приложении N 1 согласованный объем составляет 150 м3 или 48,7 тонн.

Контрольные талоны приема отходов представлены только на размещение отходов, вывезенных по адресу: ул. Октябрьская, д.248. Общий объем по указанным талонам - 23,95 м3 или 40 тонн. На ту же сумму между истцом и ООО "Комус" подписан акт приёмки оказанных услуг за 31.05.2019.

Также истцом в материалы дела представлены 2 акта оказанных услуг между ООО "Промышленное озеленение" и ООО "Комус" от 30.06.2019 на объем 21,22 м3 и от 30.07.2019 на объем 51,97 м3 (контракты расторгнуты).

Таким образом, двусторонние документы между ООО "Промышленное озеленение" и ООО "Комус" подтверждают факт размещения отходов в период действия контрактов в объеме 45,17 м3.

Кроме того, в материалы дела представлены акт сверки по состоянию на 26.06.2020 и претензия ООО "Комус" об оплате, которые подтверждают размещения отходов в общем объеме 97,14 м3, что соответствует актам приемки оказанных услуг.

Указанные документы являются подтверждением того, что отходы были размещены в объеме, существенно меньшем, чем указано в актах сдачи отходов, направляемых на объект размещения на отходы в общем количестве 456,95 м3, где имеется привязка к адресам снесенных домов по спорным муниципальным контрактам.

Кроме того, следует отметить, что решением УФАС по Волгоградской области от 07.08.2019 администрации отказано во включении ООО "Промышленное озеленение" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 1, так как установлена невозможность сноса дома N 191 по ул. Революционной, ввиду отсутствия согласия АО "Газпром газоснабжение Волгограда" на демонтаж газовой трубы.

Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства факта исполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам N 1 и N 6 в пределах объемов, включенных в спорные акты КС-2, кроме объекта по ул. Октябрьской, д. 248.

Из материалов дела следует, что и после подписания акта от 31.05.2019, по указанному адресу выполнялись работы, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "Промышленное озеленение" от 25.06.2019 в адрес администрации о том, что при разборе указанного дома строительный мусор был роздан местным жителям.

Данное письмо подтверждает также то обстоятельство, что стоимость работ по указанному дому определена истцом на основании двух актов КС-2 на сумму 136281,92 рубля, при том, что сметная стоимость выполненных работ по указанному дому составляет 176523,60 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 36275,66 рублей по ул. Октябрьской, д. 248, в остальной части решение подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-47068/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное озеленение" задолженность в сумме 36275,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное озеленение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 17650 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин