Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-18394/20 по делу N А55-5289/2017

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 16.02.2021-18.02.2021:

от ООО "Интеркон" - до перерыва представитель Попов Д.Ю. по доверенности от 09.11.2020 и после перерыва по доверенности от 10.02.2021;

от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - до перерыва представитель Шапкина Н.В. по доверенности от 19.10.2020, после перерыва не явился, извещен;

от Асянова Касима Хайдяровича - до и после перерыва представитель Гаврилина М.М. по доверенности от 03.11.2020;

конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" Канаевой Ирины Константиновны - до и после перерыва лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Интеркон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу NА55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Базис", ИНН 6382060592,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.0.62017 года ООО ГК "Базис" ИНН 6382060592 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

При рассмотрении дела N А55-5289/2011 о признании ООО ГК "Базис" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года конкурсным управляющим ООО ГК "Базис", утверждена Канаева Ирина Константиновна.

ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительными сделок, а также о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ГК "Базис" Канаевой И.К.

- распределять денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12,

- совершать регистрационные действия, направленные отчуждение объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12;

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, включая его территориальные органы, совершать регистрационные действия, направленные отчуждение объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеркон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО "Интеркон" принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2021 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2021 года на 09 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Интеркон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-5289/2017, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Попову Г.О.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2021 года 10 час 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 февраля 2021 года конкурсный управляющий ООО ГК "Базис" Канаева И.К. и представители ООО "Интеркон", Асянова К. Х. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ГК "Базис" - объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12; признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2020 N 1, заключенного ООО ГК "Базис" с ООО "Интеркон" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО ГК "Базис" - объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

В обеспечение заявленных требований ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ГК "Базис" Канаевой И.К.

- распределять денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12,

- совершать регистрационные действия, направленные отчуждение объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру), включая его территориальные органы

- совершать регистрационные действия, направленные отчуждение объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части невозможности исполнения судебного акта.

ООО "Интеркон" в обоснование требований апелляционной жалобе об отмене принятых обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не могут повлиять на выводы суда первой инстанции сделанные в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-5289/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО "Интеркон" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-5289/2017 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интеркон" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова