Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-233/21 по делу N А29-11629/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А29-11629/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стейк Хаус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу N А29-11629/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство АЯКС" (ИНН: 4347029959, ОГРН: 1034316501878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стейк Хаус"

(ИНН: 1101166406, ОГРН: 1191121006339)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство АЯКС" (далее - Истец, "ОА АЯКС", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стейк Хаус" (далее - Ответчик, ООО "Стейк Хаус", Общество) о взыскании 7 000 руб. убытков, составляющих стоимость оборудования, переданного по договору об оказании охранных услуг с помощью технических средств охраны N 2816/2019/ОС от 01.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 иск удовлетворен.

ООО "Стейк Хаус" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что оборудование по договору от 23.09.2019 Ответчиком было возвращено, тогда как факт передачи оборудования по договору от 01.10.2019 Истец не доказал, что не было учтено судом первой инстанции и что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агентства.

ООО "ОА "АЯКС" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ООО "Стейк Хаус", просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления N 25 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Охранное агентство АЯКС" (исполнитель) и ООО "Стейк Хаус" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг с помощью технических средств охраны N 2816/2019/ОС от 01.10.2019, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; обеспечению охраны объектов, указанных в приложении N 2, оборудованных средствами сигнализации ("Комплекс") с выводом сигнала тревоги на станцию мониторинга ("Пульт").

Охрана объектов осуществляется путём немедленного реагирования группой охраны быстрого реагирования ("Г.Б.Р.") исполнителя на сигналы тревоги сигнализации "Комплекса", передаваемые с "Объектов" по радиоканалам "РК", каналам сотовой связи ("GSM канал") на "Пульт"; охрана объектов осуществляется согласно регламенту работы, указанному заказчиком в Приложении N 1 к договору; предоставлению письменной инструкции и проведении инструктажа представителей заказчика о порядке и правилах снятия и сдачи объектов на "Пульт" и включения средств охранно-пожарной сигнализации; вызову заказчика или его официального представителя при срабатывании, неисправности сигнализации на объекте, наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц сообщать в территориальное отделение полиции, обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Радиопередатчик регистрируется в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Радиопередающее оборудование, являющееся собственностью исполнителя, предоставляется на время действия договора согласно Приложению N 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению N 3 к договору (л.д.20), которое является актом о приемке-передаче оборудования, заказчику во временное пользование передано оборудование: Охранно-пожарная панель "Контакт 5-2", установленное по адресу г. Киров, ул. Щорса 62/5, 1 шт стоимостью 7 000 руб. В акте стороны предусмотрели, что после прекращения действия договора заказчик в 3-дневный срок возвращает исполнителю все оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, либо его денежный эквивалент по рыночной стоимости на день возврата. Демонтаж оборудования производится представителями исполнителя.

27.07.2020 договор N 2816/2019/ОС от 01.10.2019 расторгнут по инициативе заказчика.

В требовании об исполнении обязательств по договору N 317 от 29.07.2020 (л.д.12) Агентство просило возвратить оборудование до 30.07.2020 либо обеспечить допуск сотрудников ООО "ОА АЯКС" для демонтажа оборудования, переданного для оказания услуг охраны.

Данное требование ООО "Стейк Хаус" не исполнило.

В претензии N 325 от 03.08.2020 Агентство предложило возместить стоимость оборудования (л.д.10).

Данную претензию Общество оставило без исполнения.

Факт передачи в его пользование оборудования ООО "Стек Хаус", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Агентства права требовать взыскания 7000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате оборудования по договору от 23.09.2019 и о недоказанности Истцом факта передачи оборудования по договору от 01.10.2019, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- 23.09.2019 Общество и Агентство составили Акт о приеме-передаче оборудования, который является приложением к договору N 2816/2019/ОС, который, в свою очередь, был подписан сторонами 01.10.2019.

- никакого договора от 23.09.2019 Агентство и Общество не заключали (иного Ответчик не доказал). В связи с чем отклоняется довод Общества о возврате им Агентству оборудования по акту возврата от 23.09.2019, который был представлен Ответчиком в апелляционный суд в качестве приложения к апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд, учитывает, что акт возврата оборудования от 23.09.2019 не был представлен ООО "Стейк Хаус" в суд первой инстанции, и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств возврата оборудования, переданного в рамках договора N 2816/2019/ОС, на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения от 29.11.2020 Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стейк Хаус" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу N А29-11629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейк Хаус" (ИНН: 1101166406, ОГРН: 1191121006339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова