Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-515/21 по делу N А76-22708/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-22708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Золотое руно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-22708/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Золотое руно" - Хоменко Максим Викторович (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2020), Галеев Илдар Рифкатович (паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Золотое Руно" (далее - общество "Золотое Руно", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2012 N 86-58 за июнь 2018 года в размере 1 304 607 руб. 14 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 06.04.2020 в размере 346 624 руб. 08 коп. с продолжением начисления с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Золотое Руно" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Апеллянт ссылается на то, что доказательства извещения ответчика об окончании предварительного судебного разбирательства (подготовки дела к рассмотрению по существу) и своевременном извещении ответчика о последующем рассмотрении дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции в материалах дела отсутствует. Кроме того, предложения об окончании спора миром (заключении мирового соглашения) от суда не поступало, чем было нарушено право ответчика на урегулирование спора миром до вынесения судебного решения, завершившим рассмотрение дела по существу.

Истец обратился в суд 04.06.2020, не имея первичных документов (отчёт о потреблённой электроэнергии за июнь 2018 года). У ответчика также отсутствовала первичная документация, подтверждающая размер задолженности, в случае её наличия ответчик был готов рассмотреть вопрос о признании требований обоснованными. В судебном заседании 02.10.2020 третьим лицом по запросу суда предоставлены первичные документы (отчёт о потреблённой электроэнергии за июнь 2018 года, двусторонний акт, подписанный поставщиком и потребителем, акт снятия показаний прибора учёта на 01.07.2018), подтверждающие размер задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

С позиции ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании сроков рассмотрения спора и, как следствие, увеличении размера штрафных санкций. В период с июня 2018 года до 04.06.2020 истцом не предпринималось никаких действий, направленных на истребование первичных документов у третьего лица (сменившего истца как гарантирующего поставщика), подтверждающих размер задолженности ответчика.

От истца поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором общество "Челябэнергосбыт" просило отклонить изложенные в ней доводы, указало, что представленная ответчиком копия отчёта о потребленной электроэнергии за июнь 2018 года содержит значения показания счетчика N 31583556 предыдущего месяца (май 2018 года) - 733,46, а текущего месяца (июнь 2018 года) - 818,67. В результате, по мнению ответчика, объем электрической энергии, потребленной им в июне 2018 года составляет 255 630 кВт.ч. Значение 733,46, являющееся переходящим и соответствует показанию счетчика за май 2018 года, указанному в столбце "текущего месяца" в отчёте потребителя за май 2018 года, которое представлено в материалы дела с объяснением истца от 02.12.2020. Значение 818,67 также должно являться переходящим и соответствовать показанию счетчика за июль 2018 года в столбце "предыдущего месяца" в отчёте за июль 2018 года. Из письменного мнения от 26.11.2020, представленного обществом "МРСК Урала", следует, что с 01 июля 2018 года с ответчиком заключен договор энергоснабжения с начальными показаниями прибора учета N 315833556 соответствующим значению 923,08. Этот факт подтверждается отчётом о потребляемой электроэнергии за июль 2018 года, представленным обществом "МРСК Урала", где в столбце "Показания счетчика текущего месяца" потребителем (ответчиком) указано значение 923,08. Данное обстоятельство также подтверждается представленной обществом "МРСК Урала" распечаткой из информационной системы коммерческого учёта электроэнергии и мощности и актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии за период май и июнь 2018 года. Таким образом, ответчиком представлена в суд первой инстанции копия документа (отчёт о потребленной электроэнергии за июнь 2018 года), содержащая недостоверные сведения о показаниях прибора учёта на конец отчётного периода. Кроме того, при перерасчёте стоимости потребленной электроэнергии ответчиком применен тариф (нерегулируемая цена) за май 2018 года.

В совокупности со сведениями и доказательствами, представленными истцом и обществом "МРСК Урала", объем потребления электроэнергии за спорный период составляет 568 860 кВт.ч.

Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения, на основании отчетных ведомостей потребителя. Истцом на основании ведомостей электропотребления выставлены ответчику счета-фактуры. За ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля по июнь 2018 года в размере 1 304 607 руб. 14 коп. Ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 304 607 руб. 14 коп. является обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 86-58 (далее также - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.10.2013 с 00 ч. 00 мин. и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истцом на основании ведомостей электропотребления выставлены ответчику счета-фактуры.

За ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период июнь 2018 года в размере 1 304 607 руб. 14 коп.

Претензией от 22.01.2020 N 20-12 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, обществом "Золотое Руно" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период июнь 2018 года подтверждается представленной в материалах дела ведомостью электропотребления, на основании которой выставлен счет-фактура от 30.06.2018 N 04860058И062018 (л.д. 13-14). Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждается представленными обществом "МРСК Урала" документами: актами снятия показаний, отчетом о потребляемой электроэнергии (л.д. 114-116). По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 1 304 607 руб. 14 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт поставки ему истцом электрической энергии, ссылается на то, что доказательства извещения ответчика об окончании предварительного судебного разбирательства (подготовки дела к рассмотрению по существу) и своевременном извещении ответчика о последующем рассмотрении дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что общество "Золотое Руно" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком 20.07.2020 определения суда первой инстанции от 26.06.2020 о принятии искового заявления к производству (л.д. 30). При этом из протокола судебного заседания от 12.10.2020 (л.д. 107) следует, что представитель ответчика - директор общества "Золотое Руно" Галеев И.Р. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.10.2020, в котором судом разрешен вопрос об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем поставленной истцом электрической энергии ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 304 607 руб. 14 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2018 года.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 06.04.2020 в размере 346 624 руб. 08 коп. с продолжением начисления с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки обществом "Золотое Руно" не оспорен.

Податель жалобы указывает, что истец обратился в суд 04.06.2020, не имея первичных документов (отчёт о потреблённой электроэнергии за июнь 2018 года). Истцом не обосновано обращение с требованиями к ответчику только 04.06.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для оплаты задолженности, в том числе не подтверждено обращение общества "Золотое Руно" к обществу "Челябэнергосбыт" за разъяснением суммы задолженности.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 346 624 руб. 08 коп. неустойки с продолжением начисления с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без учета возможности урегулирования спора сторонами мирным путем отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-22708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Золотое руно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова