Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-18885/20 по делу N А72-12170/2020

город Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А72-12170/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Саида Фархада Оглы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12170/2020 (судья Арзамаскина Н.П.), по иску Акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г.Ульяновск (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036) к индивидуальному предпринимателю Самедову Саиду Фархаду Оглы, г.Ульяновск (ОГРНИП 319732500044241, ИНН 732610758904),

о взыскании 227 583 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Самедову Саиду Фархаду Оглы о взыскании 227 583 руб. 85 коп., составляющих: 74 500 руб. 00 коп. - основной долг по оплате постоянной части арендной платы по договору N 3850219/0298Д от 08.08.2019 г. за период март 2020 г. - июнь 2020 г., 69 712 руб. 61 коп. - основной долг по оплате переменной части арендной платы по договору N 3850219/0298Д от 08.08.2019 г. за период январь 2020 г. - июнь 2020 г., 83 371 руб. 24 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа за период с 12.02.2020 г. по 05.08.2020 г., а также штрафные санкции за просрочку платежа с 06.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера штрафных санкций - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: 74 496 руб. 13 коп. - основной долг по оплате постоянной части арендной платы по договору N 3850219/0298Д от 08.08.2019 г. за период март 2020 г. - июнь 2020 г., 69 712 руб. 61 коп. - основной долг по оплате переменной части арендной платы по договору N 3850219/0298Д от 08.08.2019 г. за период январь 2020 г. - июнь 2020 г., 83 371 руб. 24 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа за период с 12.02.2020 г. по 05.08.2020 г., а также штрафные санкции за просрочку платежа с 06.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера штрафных санкций - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Самедова Саида Фархада Оглы в пользу Акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" взыскано 74 496 руб. 13 коп. - основной долг по оплате постоянной части арендной платы по договору N 3850219/0298Д от 08.08.2019 г. за период март 2020 г. - июнь 2020 г., 69 712 руб. 61 коп. - основной долг по оплате переменной части арендной платы по договору N 3850219/0298Д от 08.08.2019 г. за период январь 2020 г. - июнь 2020 г., 83 371 руб. 24 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа за период с 12.02.2020 г. по 05.08.2020 г., а также штрафные санкции за просрочку платежа с 06.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера штрафных санкций - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и 7 552 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Самедов Саид Фархад Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащем образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, не имел возможность представить доказательства в обоснование возражений на иск. Указывает, что по адресу регистрации, куда направлялась судебная корреспонденция: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 20, кв.4, он фактически не проживает, а проживает по иному адресу: г. Ульяновск, пер. Бабушкина 1-й, д. 10, в подтверждение чего представил справку сотрудника полиции. Считает, что оснований для взыскания с него задолженности по договору аренды не имелось, поскольку в ноябре 2019 г. вышли из строя ворота секционной автомойки, о чем истцу было известно из переписки с юристом Тратуниной Н.И., в связи с чем, использование арендованного имущества по целевому назначению оказалось невозможным. Кроме того, считает, что сторонами не были согласованы разногласия по установлению переменной части арендной платы, т.к. в актах выполненных работ отсутствует расшифровка затраченных коммунальных услуг.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик в обоснование своих доводов просит принять новые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 3850219/0298Д, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение автомобильной мойки, кадастровый номер 73:24:030801:251, общей площадью 75,96 кв.м., расположенной на территории АЗС N 2 по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, 50, с оборудованием в соответствии с Приложением N 1.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2019 г. имущество принято арендатором в аренду.

Установлено, что соглашением от 01.07.2020 г. указанный договор аренды расторгнут сторонами на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.06.2020 г. имущество возвращено арендодателю.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата за пользование имуществом, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 18 625 рублей в месяц, включая НДС и подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца путем ее перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости услуг по обеспечению нормального функционирования имущества (водоснабжения, водоотведения. отопления, услуг связи, электроснабжения, потребленных Арендатором за месяц) в соответствии с данными приборов учета, и подлежит оплате не позднее 10 календарных дней с момента подписания ежемесячных актов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы за период март 2020 г. - июнь 2020 г. составляет 74 496 руб. 13 коп., по оплате переменной части арендной платы за период январь 2020 г. - июнь 2020 г. - 69 712 руб. 61 коп.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неоплаты ответчиком данной задолженности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2020 г. направлялось судом индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 20, кв.4 и возвращено в суд с отметкой: "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес места жительства ответчика: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 20, кв.4 соответствует сведениям ЕГРИП. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в реквизитах договора аренды.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной судом по адресу его регистрации.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о рассматриваемом деле, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в данном деле не усматривается, не имеется оснований для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору аренды ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению в виду поломки ворот секционной автомойки в ноябре 2019 г., что повлекло за собой простой всего комплекса арендованного оборудования.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что арендованное имущество передавалось истцом ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2019 г. и принято последним без каких-либо замечаний относительно исправности оборудования.

При возврате имущества арендодателю 30.06.2020 г. в акте приема-передачи также отсутствует указание на техническую неисправность оборудования либо невозможность его использования.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора аренды ответчик обращался к истцу с требованием о проведении ремонта оборудования, либо уведомлял истца о невозможности использования имущества. Представленная ответчиком переписка посредством сервиса "WhatsAp" допустимым доказательством не является, поскольку не содержит согласование уполномоченными представителями сторон изменений договора аренды. При этом, договор аренды не предусматривает возможность предъявления претензий сторонами посредством данного сервиса. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия юриста АО "Ульяновскнефтепродукт" Тратуниной Н.И. на ведение переговоров по исполнению договора аренды в деле также не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности использования оборудования противоречат поведению самого арендатора, который вносил арендные платежи по договору в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г.

Опровергаются также материалами дела доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами переменной части арендной платы, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. При этом, как установлено судом, переменная часть арендной платы частично оплачивалась ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 24 от 17.02.2020 г., N 19 от 11.02.2020 г., N 15 от 09.02.2020 г.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период март 2020 г. - июнь 2020 г. в размере 74 496 руб. 13 коп., а также по оплате переменной части арендной платы за период январь 2020 г. - июнь 2020 г. в размере 69 712 руб. 61 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика 83 371 руб. 24 коп. - штрафных санкций за просрочку платежа за период с 12.02.2020 г. по 05.08.2020 г., а также штрафные санкции за просрочку платежа, начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера штрафных санкций - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, а также обеспечительного платежа, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по Договору.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком оплата постоянной и переменной частей арендной платы своевременно не производилась, требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежа за период с 12.02.2020 г. по 05.08.2020 г. в размере 83 371 руб. 24 коп., а также штрафных санкций за просрочку платежа с 06.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера штрафных санкций - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки также подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12170/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Саида Фархада Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина