Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-6027/20 по делу N А14-1390/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А14-1390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Семенюта ЕА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Алфимова Ю.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 176, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-1390/2020 по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 199 738 руб. 09 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") о взыскании 199 738 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (абонент) был заключен договор N 1961 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пп. "А" п.30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" вышеуказанный договор был расторгнут.

Для прекращения обязательств по задолженности, вытекающей из договора N 1961 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013, между истцом и ответчиком 29.10.2014 был подписан договор цессии (уступки прав требований), по которому дебиторская задолженность населения перед ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" была передана МКП "Воронежтеплосеть" за период с 01.06.2012 по 27.10.2014.

По условиям договора цессии цессионарий, в счет оплаты по договору цессии, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки коммунальных ресурсов в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательства цедента в указанной сумме.

С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере определенном в п.1.3 договора цессии (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора уступки цедент отвечает перед цессионарием за недействительность передаваемого ему права (требования), но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, когда цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Реестр должников с указанием суммы задолженностей отражен в приложении N 1 к договору уступки.

По указанному договору цессии ответчиком было передано право требования задолженности собственников жилых помещений по многоквартирным домам, включая МКД по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.134, на общую сумму 190 850 руб. 73 коп.

На данную сумму МКП "Воронежтеплосеть" прекратило зачетом встречных однородных требований сумму долга ответчика по договору N 1961 от 23.11.2013 за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

При реализации права требования с собственников жилых помещений по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.134 от должников в ноябре 2019 г. получены документы (решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 07.02.2013, письмо председателя совета дома Федченковой Г.В., копии квитанций за спорный период), подтверждающие отсутствие права у ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" управлять данными домами и соответственно выставлять платежные документы собственникам жилых помещений с 01.03.2013.

С 01.03.2013 управление МКД N 134 по Ленинскому проспекту г. Воронежа осуществляется ООО УК "Союз" (в настоящее время - ООО МКС "Олимп").

В адрес ответчика направлялась претензия N 65 от 13.01.2020 с предложением оплатить МКП "Воронежтеплосеть" убытки в размере 199 295 руб. 68 коп. в течение семи дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках договора цессии ответчиком переданы недействительные права требования МКП "Воронежтеплосеть" по вышеуказанному МКД в сумме 199 738 руб. 09 коп., в результате чего ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченного истцом права требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2013 решение общего собрания от 03.04.2010 в форме заочного голосования собственников помещений МКД N 134, оформленное протоколом N 2 внеочередного собрания собственников помещений от 03.04.2012, признано недействительным.

Как установлено судом, с 01.03.2012 управляющей компанией МКД N 134 по Ленинскому проспекту г. Воронежа избрана ООО УК "Союз".

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг жителями МКД N 134 за март 2013 г. ООО УК "Союз".

Таким образом, на момент заключения договора уступки от 29.10.2014 у ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" отсутствовало право требования задолженности за спорный период в размере 199 738 руб. 09 коп. за поставленные коммунальные услуги с собственников, нанимателей жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 134, за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, в связи с чем указанное право (требование) не могло быть уступлено МКП "Воронежтеплосеть".

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по делу N А14-11132/2016.

Таким образом, на день подписания договора цессии от 29.10.2014 ответчик знал, что фактически не управляет данным домом, и включил недействительное право в договор цессии.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на причинение ему убытков в результате передачи несуществующего права требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.06.2012 по 01.10.2014.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре срок исковой давности начинает течь с ноября 2019 года, когда МКП "Воронежтеплосеть" узнало о нарушении своих прав из обращений собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Ленинский проспект, 134, при реализации права требования задолженности за коммунальный ресурс.

Доказательств того, что о судебном акте Железнодорожного суда г. Воронежа истец знал в момент заключения договора цессии от 29.10.2014 или в более поздний срок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив отсутствие у ответчика в момент заключения договора цессии 29.10.2014 права требования задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с собственником и нанимателей жилых помещений МКД, расположенного по адресу: Ленинский проспект, 134, за спорный платежный период, которая была включена им в состав уступаемого истцу права, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.06.2012 по 01.10.2014, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре срок исковой давности начинает течь с ноября 2019 года, когда МКП "Воронежтеплосеть" узнало о нарушении своих прав из обращений собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Ленинский проспект, 134, при реализации права требования задолженности за коммунальный ресурс.

Доказательств того, что о судебном акте Железнодорожного суда г. Воронежа истец знал в момент заключения договора цессии от 29.10.2014 или в более поздний срок ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В 2017 году МКП "Воронежтеплосеть" в целях взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение, переданной в рамках договора цессии, с собственников МКД Ленинский проспект 134 направило мировому судье судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа заявления о вынесении судебных приказов. Многие судебные приказы были отменены.

В заявлениях граждан об отмене судебного приказа и в определениях об отмене судебного приказа отсутствует информация о причинах отмены. Возражения относительно судебных приказов истцу не направлялись.

03.02.2021 МКП "Воронежтеплосеть" обратилось к мировому судье с заявлением о предоставлении копий возражений ответчиков, однако в них отсутствует информация о причинах отмены, кроме того, информация о "двойных" квитанциях и ссылки на решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 07.02.2013 также отсутствует.

Данные факты свидетельствуют о добросовестности и правомерности поведения истца по делу и отсутствии доказательств его осведомленности о наличии решения Железнодорожного суда г. Воронежа от 07.02.2013 ранее ноября 2019.

В октябре 2019 года МКП "Воронежтеплосеть" в целях реализации права требования с собственников жилых помещений, расположенных по указанному выше адресу повторно направило собственникам претензии с просьбой погасить задолженность, но в ноябре 2019 г. было получено письмо от жителей с приложением документов (решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2013, квитанции об оплате задолженности за период март 2013, апрель 2013, копия приказа ООО "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" "О прекращении управления жилым домом по адресу: Ленинский проспект, д. 134)).

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с ноября 2019 года, когда МКП "Воронежтеплосеть" узнало о нарушении своих прав из обращений собственников помещений в многоквартирного дома г. Воронеж, Ленинский проспект, д.134.

Соответственно, с учетом того, что истец обратился в суд по истечении двух месяцев с момента, когда узнал о своем нарушенном праве не может служить основанием для применения в споре сроков исковой давности.

Доказательств того, что о судебном акте Железнодорожного суда г. Воронежа истец знал в момент заключения договора цессии 29.10.2014 или в более поздний период ответчиком не представлено. МКП "Воронежтеплосеть" не было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении дела о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным.

Кроме того, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" направило в адрес МКП "Воронежтеплосеть" уведомление N 664 от 16.04.2013 с уведомлением о том, что с 01.04.2013 МКД по адресу: Ленинский проспект д. 134 перешло в управлении ООО УК "Союз", а также попросили исключить данный дом из договора N 1961 от 31.10.2012.

Таким образом, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" скрыло информацию, о том, что в марте 2013 года была ненадлежащей управляющей компанией, не предоставив данную информацию МКП "Воронежтеплосеть" после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2013.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-1390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта