Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-19368/20 по делу N А72-7273/2020

г. Самара

26 февраля 2021 г.

дело N А72-7273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2020 года по делу N А72-7273/2020 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" (ОГРН 1087325004535, ИНН 7325080354) к акционерному обществу "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (ОГРН 1067326007430, ИНН 7326025645) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (далее - ответчик) о взыскании 512 299,70 руб., в том числе 232 258,04 руб. - задолженность по договору N 01/2016-У на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2016, 232 258,04 руб. - пени за период с 16.06.2017 по 19.06.2020, 47 783,62 руб. - сумма коммерческого кредита за период с 19.06.2017 по 19.06.2020, а также пеней с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и суммы коммерческого кредита с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 12% годовых от суммы долга.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным договора N 01/2016-У на абонентское обслуживание от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая компания Гарант" денежных средств в сумме 620 000 руб.

Решением от 04.12.2020 первоначальные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" взыскано 232 258,04 руб. - задолженность по договору N 01/2016-У на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2016 за период с сентября 2018 года по август 2019 года; 27 881,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 19.06.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы основного долга, за период с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга по действующей ключевой ставке Банка России; 47 783, 62 руб. проценты, рассчитанные по правилам коммерческого кредита за период с 19.06.2017 по 19.06.2020; проценты по коммерческому кредиту, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 12% годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 246 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 в размере 27 881,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы основного долга, за период с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга по действующей ключевой ставке Банка России. Истец просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 232 258,04 руб. пени за период с 19.06.2017 по 19.06.2020; с 20.06.2020 пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В случае необходимости снижения размера пени, удовлетворить требования истца в размере 145 450,31 руб. за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 (исходя их ставки 0,1 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа), с 20.06.2020 пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер ответственности ответчика до размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из суммы долга в размере 1 274 851, 57 руб. за период с 06.02.2016 по 19.06.2020 сумма неустойки составляет 1 274 851, 57 руб.

С учетом применения срока исковой давности пени могут быть взысканы лишь за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 и составляют 727 251,57 руб.

Оценив отмеченный выше размер и, поскольку рассчитанные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снизил размер пени до 100 % размера основной задолженности, в связи с чем, пени по договору N 01/2016-У на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2016 составили 232 258,04 руб.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства; при оценке условий договора необходимо прежде всего исходить из свободы договора и определения договорных условий, длительности и несистематического исполнения взятых на себя договором обязательств, задолженность по договору не погашалась с сентября 2018 года, а оплата ответчиком осуществлялась всего 5 раз за весь период действия договора

Размер пени за период с 19.06.2017 по 19.06.2020, исходя их ставки 0,1 %, составляет 145 450,31 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 1/2016-У на абонентское юридическое обслуживание, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание клиента в соответствии с тарифным планом "Баланс" (приложение N 1 к договору). В пункте 1.1 договора приведен подробный перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем клиенту.

Стоимость оказываемых по договору услуг соответствует выбранному тарифному плану и составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Оплата услуг осуществляется в форме предоплаты. Клиент производит платежи ежемесячно, до 5 числа месяца предоставления услуг. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.2). Стоимость абонентской платы в месяц является безусловной и подлежит оплате вне зависимости от фактически оказанного объема услуг. Неиспользованные услуги в рамках одного месяца не переходят на следующий месяц (пункт 3.3).

Исполнитель ежемесячно подписывает акт оказанных услуг по форме, согласованной сторонами, который направляет клиенту по электронной почте, указанной в пункте 12 договора. Если клиент в течение 3 рабочих дней со дня выставления акта оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг (пункт 3.4).

Подписание акта оказанных услуг и (или) принятие оказанных услуг по договору свидетельствует о том, что исполнитель оказал клиенту услуги, указанные в пункте 1.1 договора; отступлений от договора и иных недостатков в оказанных услугах клиентом не обнаружено; качество и количество оказанных услуг соответствует условиям договора, а также и требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода; претензий к качеству и количеству услуг у клиента к исполнителю не имеется (пункт 3.5).

В приложении N 1 к договору приведена стоимость абонентского юридического обслуживания в ООО "Юридическая компания Гарант" по различным тарифным планам, в том числе - по тарифному плану "Баланс".

19.08.2019 оказание услуг по вышеуказанному договору N 1/2016-У было прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение срока действия договора оказывал ответчику юридические услуги надлежащего качества и количества, ежемесячно направляя в адрес ответчика акты оказанных услуг. Каких-либо претензий у ответчика к истцу по исполнению договора не имелось.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 232 258,04 руб., которую он просит взыскать.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца в части взыскания задолженности в размере 232 258, 04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не обжаловано.

Встречные исковые требования о признании договора N 1/2016-У недействительным и применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов по правилам коммерческого кредита, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениям статей 329, 330, 401 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 6.2 договора N 01/2016-У от 01.02.2016 стороны установили, что случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 (с учетом трехлетнего срока исковой давности), что составило 727 251,57 руб. Посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снизил их размер до суммы долга - 232 258,04 руб.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, вместе с тем заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки до 16 765,74 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Условиями договора N 01/2016-У от 01.02.2016 предусмотрена ответственность клиента за нарушения условий договора - пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Ответственность исполнителя перед клиентом предусмотрена только в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями (пункты 7.1 - 7.3).

Указанные условия договора суд признал как нарушающие баланс интересов сторон в пользу истца.

Суд учел, что договор подготавливался истцом, именно истец определял условия данного договора, в том числе в отношении ответственности сторон.

При уменьшении размера неустойки суд исходил из того, что существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд снизил размер неустойки до размера ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету суда, размер таких пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) за указанный истцом период с 19.06.2017 по 19.06.2020 составляет 27 881,13 руб.

В указанном размере суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С 20.06.2020 по день фактической оплаты долга с АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу ООО "Юридическая компания Гарант" суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, то есть по действующей ключевой ставке банка России.

Суд апелляционной инстанции считает в указанной части решение необоснованным.

Истец не заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, согласно резолютивной части суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки.

Кроме того, снижение неустойки до размера ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в данном случае является необоснованным.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле исключительный или экстраординарный случаи не установлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установленный сторонами размер неустойки 0,5% от невыплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки является явно несоразмерным и подлежит уменьшению.

Суд соглашается с доводом истца о том, что снижение размера неустойки до 0,1% будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Исходя из указанного размера неустойки 0,1%, размер пени по договору N 01/2016-У от 01.02.2016 за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 составляет 145 450, 31 руб.

Расчет пени приведен в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование истца в части взыскания пени исходя из размера пени 0,1%, требование о взыскании пени за период с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежат взысканию исходя из размера неустойки 0,1%.

В части взыскания процентов, установленных в пункте 3.7 договора за пользованием коммерческим кредитом за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 на суммы задолженности исходя из ставки 12% годовых, что составило 47 783,62 руб., суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2020 года по делу N А72-7273/2020 в обжалуемой части: взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере 27 881 руб. 13 коп. за период с 19.06.2017 по 19.06.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы основного долга за период с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга по действующей ключевой ставке Банка России отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" пени в размере 145 450 руб. 31 коп. за период с 19.06.2017 по 19.06.2020; пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов