|
26 февраля 2021 г.
|
Дело N А06-189/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена - 25.02.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 26.02.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фалкон"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу N А06-189/2020 (судья Морозова Т.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526, 414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3) о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 по делу N А06-189/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу Медведева Андрея Дмитриевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фалкон"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Татарицкий А.И. (ОГРНИП 319774600716610, ИНН 771206310442)
об истребовании документов.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фалкон" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 по делу N А06-189/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фалкон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 года по делу N А06-189/2020 по иску Медведева А.Д. к ООО "ПКФ "Фалкон" о передаче Медведеву А.Д. документов Общества за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ПКФ "Фалкон" представлены Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО "ПКФ "Фалкон"; копия приказа от 05.08.2020 N 7-Ф об утверждении Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО "ПКФ "Фалкон"; копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 по делу N А06-12590/2018; копия решения Ленинского районного суда Астраханской области от 26.03.2018; копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 N А06-7770/2018.
Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
ООО "ПКФ "Фалкон", заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных доказательств к материалам дела, мотивированно не обосновало причины, препятствовавшие ему подготовить и своевременно представить их в арбитражный суд первой инстанции.
Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит Общество в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ООО "ПКФ "Фалкон" не подтвердило невозможность их представления в суд первой инстанции.
Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Медведев Андрей Дмитриевич в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Фалкон" об истребовании документов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года по делу N А06-189/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ПКФ "Фалкон" подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области о пересмотре решения от 12.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 12.08.2020 по делу N А06-189/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на передачу конфиденциальной документации Общества аффилированным Медведеву А.Д. юридическим лицам, являющимся оппонентами ООО "ПКФ "Фалкон" в судебных делах, а также на то, что требование о передаче документации Общества производится в интересах аффилированных Медведеву А.Д. лиц - ООО "Инвест-консалт" и ИП Котельникова И.М., о чем обществу стало известно 25.09.2020, 28.09.2020, 28.10.2020 и 12.11.2020 и данные обстоятельства существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 по настоящему делу. Также, заявитель указывает, что Медведев Андрей Дмитриевич, являясь сыном и правопреемником корпоративных прав Медведева Дмитрия Анатольевича располагал доступом к документации ООО "ПКФ "Фалкон" за период 2014-2018 годы.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы заявителя о причинении Медведевым А.Д. существенного материального ущерба Обществу и дополнительного затруднения ведения хозяйственной деятельности основаны лишь на предположениях, пусть и с приведением существующих родственных связей участника общества.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что Медведев А.Д., являясь сыном и правопреемником корпоративных прав Медведева Д.А., располагал и располагает доступом к документ
