Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-991/21 по делу N А60-47842/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3675/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-47842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии:

от истца - Клабукова И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года

по делу N А60-47842/2020

по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации автошкола "Фаворит-Авто" (ОГРН 1206600000694, ИНН 6623133465)

к Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация автошкола "Фаворит-Авто" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее ответчик) об обязании ответчика заключить к договору аренды N 90в2013 от 23.09.2013 с АНПОО автошкола "ФАВОРИТ-АВТО" дополнительное соглашение на продление срока аренды земельных участков по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 5 (площадью 403 кв.м, кадастровый номер 66:56:0404001:416, площадью 3119 кв.м для организации учебной площадки для обучения водителей, кадастровый номер 66:56:0404001:417) на 3 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Нижний Тагил обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения дополнительного соглашения связи тем, что договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ), положение ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ не подлежат применению.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18.02.2021 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, истцом представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 90в-2013 от 23.09.2013 Администрация муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области (далее - арендодатель, Администрация) передала в аренду негосударственному образовательному учреждению "Фаворит-Авто" (ИНН 6623037105) (далее - арендатор, автошкола) на срок с 21.08.2013 по 21.08.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0404001:416 площадью 403 кв.м для продолжения строительства гаражей-боксов для служебного пользования, с кадастровым номером 66:56:0404001:417 площадью 3119 кв.м для организации площадки для обучения водителей.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2020 в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации автошкола "Фаворит-Авто" следует, что настоящая организация является правопреемником Частного профессионального образовательного учреждения автошкола "Фаворит-Авто" (ИНН 6623037105).

Таким образом, истец является стороной указанного договора аренды земельных участков.

Непосредственно после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения и, в связи с этим на основании положений ст. 610 ГК РФ, отношения по аренде продлены на неопределенный срок.

Арендодатель направил 17.03.2020 арендатору уведомление о прекращении договора аренды от 11.03.2020.

После получения 10.06.2020 уведомления Администрации от 11.03.2020 о прекращении договора аренды N 9в-2013 от 23.09.2013 в своем заявлении от 19.06.2020 арендатор просил, в связи с принятием Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, заключить дополнительное соглашение сроком на три года к договору аренды.

В письме от 13.07.2020 N 01-02/4583 Администрация отказала в продлении срока договора аренды, ссылаясь на то, что к моменту обращения с заявлением от 19.06.2020 срок договора аренды истек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арендатора в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что арендатор реализовал свое право на обращение в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, положения п. 2 ст. 610 ГК РФ не подлежат применению, приоритет отдается волеизъявлению арендатора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", действующего в редакции Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования. Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020.

Отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком на три года мотивирован Администрацией тем, что к моменту обращения арендатора с заявлением от 19.06.2020 срок договора аренды истек.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 90в-2013 от 23.09.2013, указанный договор заключен без торов. В аренду на срок с 21.08.2013 по 21.08.2016 арендатору предоставлено два земельных участка: земельный участок с кадастровыми номерами 66:56:0404001:416 площадью 403 кв.м для продолжения строительства гаражей-боксов для служебного пользования, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404001:417 площадью 3119 кв.м для организации площадки для обучения водителей, что следует из распоряжения Администрации от 21.08.2013 N 2120. Дополнительным соглашением от 23.04.018 внесены изменения в договор в части указания надлежащего арендатора и реквизитов для перечисления арендной платы.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды N 90в-2013 от 23.09.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сформулирован правовой подход, в силу которого при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку договор аренды N 90в-2013 от 23.09.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений, Администрация реализовала права на отказ от договора путем направления арендатору уведомления от 11.03.2020 о прекращении договора аренды N 9в-2013 от 23.09.2013, которое получено истцом 10.06.2020, статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в силу которого допускается продление срочных договоров аренды по требованию арендатора на срок до трех лет, доводы апеллянта об отсутствии оснований для понуждения его к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 90в-2013 от 23.09.2013 являются обоснованными.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи. Значимым для заключения договора аренды без проведения торгов является соблюдение условие, установленных подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Доказательств наличия у истца права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов суду не представлено. Из дополнений к отзыву не следует использование истцом земельного участка с кадастровыми номерами 66:56:0404001:416 площадью 403 кв.м для целей строительства гаражей-боксов для служебного пользования, разрешение на строительство гаражей суду не представлено.

Таким образом, независимо от принятия Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, которым внесены изменения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расход по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-47842/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова